Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2472/13 по делу N А56-26064/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "КВАРЦ" Григорьева И.А. (доверенность от 28.12.2012 N 5),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КВАРЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-26064/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "КВАРЦ", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1Б, ОГРН 1024701894470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 304784229300017 (далее - Предприниматель), о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, то есть с 03.04.2012. Кроме того, Общество считает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2008 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не могут считаться подписанными надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.07.2006 заключили договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику комплекса платных юридических услуг, направленных на урегулирование предъявленных истцу претензий по вопросам неполной уплаты налогов по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 26.06.2006 N 14-08/31-06 и от 28.06.2006 N 12/98. Общая сумма предъявленных налоговых претензий составила 1 016 000 руб.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что за предоставление данных услуг Бойков И.А. получает оплату в размере 450 000 руб.

При этом в пункте 4.2 Договора указано, что данная сумма подлежит перечислению в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

После подписания 23.07.2007 акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены Предпринимателю по платежному поручению от 27.07.2007 N 25206.

К названному Договору стороны 20.07.2007 заключили дополнительное соглашение, в котором дополнили Договор пунктом 1.3; в соответствии с ним Общество поручило, а Предприниматель принял на себя обязательство по правовому сопровождению арбитражных дел N А56-24223/2006, А56-20669/2007, А56-37434/2005 и А56-37437/2005.

В связи с увеличением объема работ по Договору дополнительным соглашением от 20.07.2007 статья 4 Договора дополнена пунктом 4.3, в соответствии с которым за ведение указанных арбитражных дел Общество выплачивает Бойкову И.А. авансом 550 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Общество платежным поручением от 31.07.2007 N 25215 перечислило Предпринимателю аванс в размере 550 000 руб.

В связи с окончанием судебных разбирательств по указанным в дополнительном соглашении от 20.07.2007 арбитражным делам Предприниматель подготовил и направил Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2008, который был подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

Позднее по запросу Предпринимателя сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым сальдо на эту дату составляет 0 руб.

Полагая, что Бойков И.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя по Договору обязательства, поскольку в рассмотрении спорных арбитражных дел принимали участие другие представители, Общество 20.03.2012 направило в адрес Предпринимателя письмо, в котором сообщило о расторжении Договора и требовало в течение 10-ти дней с момента получения данного письма перечислить 550 000 руб. на расчетный счет Общества.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своего права Общество узнало с момента получения от Предпринимателя акта сдачи-приемки оказанных по Договору услуг от 17.07.2008, в котором указано, что услуги по ведению арбитражных дел N А56-24223/2006, А56-20669/2007, А56-37434/2005 и А56-37437/2005 были оказаны. В акте указано, что исполнитель лично или через привлеченных им лиц принимал участие в 12-ти заседаниях арбитражных судов. Общее количество времени, затраченное на сопровождение арбитражных процессов составило 40 часов.

Факт получения указанного акта Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно исчислили срок исковой давности с июля 2008 года.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Общество обратилось только 03.05.2012, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока, суды обоснованно отказали в иске.

Довод Общества о необходимости исчислять срок исковой давности с 03.04.2012, то есть с момента расторжения Договора и истечения 10-ти дней, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2008 Предприниматель подтвердил исполнение своих обязательств по Договору. Возражений относительно качества и объема выполненных работ Общество не заявило.

Ссылка истца на то, что представленные Предпринимателем факсимильные копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 и названого акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2008 не могут считаться подписанными надлежащим образом, отклоняется кассационной инстанцией как не имеющая правового значения, поскольку срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения пропущен в любом случае.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-26064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КВАРЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева