Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-1628/13 по делу N А56-23125/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Шумиловой Т.А. (доверенность от 18.01.2013 N юр-13/21), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Калининском районе Санкт-Петербурга Агрызковой Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N 05-04/3),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Калининском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-23125/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 12, литера А, ОГРН 1027801576692 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгское", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1097847267253 (далее - ООО "Выборгское", Общество), 103 281 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за I квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 (судья Гранова Е.А.) заявление Управления удовлетворено: с Общества взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 103 281 руб. 50 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 4098 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции изменено: с Общества взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 10 328 руб. 15 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение правонарушения, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе принятое судом первой инстанции по данному делу решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело камеральную проверку представленных Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за I квартал 2011 года. В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона N 27-ФЗ указанные сведения за I квартал 2011 год представлены Обществом несвоевременно: при установленном законом сроке - 15.05.2011 фактически необходимые сведения отправлены по телекоммуникационным каналам связи 01.06.2011 и приняты Управлением 16.06.2011.

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт от 17.08.2011 N 208/1-2011 и принято решение от 20.09.2011 N 208/1-2011 о привлечении ООО "Выборгское" к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 103 281 руб. 50 коп. за несвоевременное представление сведений.

Во исполнение решения Обществу выставлено требование от 18.10.2011 N 208/1-2011 об уплате штрафа в срок до 11.11.2011.

Поскольку требование об уплате штрафа Общество в установленный срок не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, исходя из того, что решение Управления от 20.09.2011 N 208/1-2011 Обществом не оспорено и не признано недействительным, доказательств уплаты штрафа и мотивированных возражений по существу заявленного требования не представлено, наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность Общества, не установлено.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Исследовав представленные Обществом доказательства и оценив обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование поздней отправки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд апелляционной инстанции признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность страхователя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Отчетными периодами представления страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Закона N 27-ФЗ).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 15.09.2010 N 2808 (листы дела 12-15).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за I квартал 2011 года направлены Обществом в электронной форме через формализованный режим "Сведения ПФР" системы ООО "Аргос" 01.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды обеих инстанций, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, установленного абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Это обстоятельство не оспаривается и ООО "Выборгское".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал неустановленными смягчающие размер ответственности Общества за совершенное правонарушение обстоятельства.

Апелляционный суд, в свою очередь, в целях определения действительного размера ответственности за вменяемое ООО "Выборгское" правонарушение пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и посчитал возможным снизить размер штрафа на основании положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что размер наложенного в рассматриваемом случае штрафа определен Управлением без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Производство по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования регулируется Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 названного Закона в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

В пункте 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела видно, что при привлечении ООО "Выборгское" к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за I квартал 2011 года руководитель Управления обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, не устанавливал.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы Общества, так и по его доводам, заявленным в ходе судебного заседания, с учетом возражений Управления.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, следует признать впервые совершенное им правонарушение и небольшой срок допущенной просрочки в представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета (срок представления 15.05.2011, фактически сведения направлены 01.06.2011), а также неполадки, возникшие в компьютерном оборудовании Общества (лист дела 62).

В этой связи суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных Законом N 212-ФЗ прав и с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения уменьшил размер наложенной на ответчика финансовой санкции до 10 328 руб. 15 коп.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом полного и объективного исследования суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Поэтому правовых оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы Управления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-23125/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина