Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2182/13 по делу N А66-2549/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2549/2012,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совстрой", место нахождения: 170000, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22, лит. "А", ОГРН 1116952006577 (далее - ООО "Совстрой", Общество), о расторжении договора от 15.01.2010 N 001-з/10 аренды земельного участка, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 5", место нахождения: 170000, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22, лит. "А", ОГРН 1036900039604 (далее - ООО "СПМК N 5").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что требование о досрочном расторжении названного договора аренды основано на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (правопредшественник Министерства; арендодатель) и ООО "СПМК N 5" (арендатор) заключили договор от 15.01.2010 N 001-з/10 аренды земельного участка площадью 29 112 кв.м, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 69:40:0200182:58, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, д. Никифоровское.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории.

Согласно пункту 9.1 договора последний считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 лет и 2 месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2010.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Совстрой" на основании соглашения от 19.04.2011.

Разделом 3 договора аренды от 15.01.2012 N 001-з/10 согласован график комплексного освоения участка и строительства на участке.

Согласно пункту 3.2.1 договора подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах участка осуществляется в течение 14 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В случае если принятые в течение указанного срока изменения законодательства повлекут необходимость внесения существенных изменений в разрабатываемый (разработанный) арендатором проект планировки, указанный в настоящем пункте срок может быть продлен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор обязан разработать в и в установленном порядке обеспечить утверждение документации о планировке в срок, указанный в пункте 3.2.1 договора.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, предусмотрев в пункте 10.2.2 нарушение условий, установленных пунктом 3.2.

Поскольку проект планировки и межевания территории не был подготовлен арендатором в установленный пунктом 3.2.1 договора срок, письмом от 16.11.2011 N 14097-04 Министерство уведомило Общество о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 05.12.2011.

Поскольку Общество не выполнило указанные требования, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев в действиях ответчика нарушений пункта 3.2.1 спорного договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Твери от 31.07.2009 N 1881 утверждена документация по планировке территории в границах земельных участков в поселке Никифоровское Московского района города Твери.

Таким образом, на момент проведения аукциона на право заключения спорного договора аренды земельного участка государственным унитарным предприятием "Тверьоблстройзаказчик" уже был разработан по инициативе органа местного самоуправления проект планировки территории в границах квартала 69:40:02:00:182:1, где расположен спорный земельный участок.

Кроме того, ООО "Совстрой" в пределах срока действия спорного договора аренды были предприняты необходимые действия для исполнения условий пункта 3.2.1 договора. Однако со стороны государственных органов намерения ответчика были отвергнуты со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается спор о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что ответчиком не нарушены условия спорного договора аренды и правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А66-2549/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева