Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1334/13 по делу N А05-6303/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6835/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" Леонардова А.В. (доверенность от 30.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13157), Мартынова Д.В. (доверенность от 17.12.2012 N 09-10/12890),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-6303/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега лес" (местонахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 28, корп. Г; ОГРН 1079847139932; далее - Общество, ООО "Мега лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 07-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 25.10.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мега лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о непосредственном приобретении Обществом товаров и услуг у индивидуальных предпринимателей при отсутствии юридической переквалификации сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Заявитель также полагает, что вывод Инспекции о притворности агентских договоров основан, в частности, на ошибочном толковании налоговым органом условий этих договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Мега лес" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители налогового органа отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 08.12.2011 N 07-05/80 и принял решение от 30.12.2011 N 07-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль от реализации лесопродукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" и "Котласский ЛДК" (далее - ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК"), а также автотранспортных услуг, оказанных названным контрагентам и обществу с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (далее - ООО "Красноборск-лес"), что повлекло неуплату НДС в сумме 70 286 398 руб. и налога на прибыль в размере 13 358 646 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2012 N 07-10/1/04186 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Мега лес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что фактически между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Велес", "Инстей" (далее - ООО "Велес", ООО "Инстей") не возникло реальных хозяйственных отношений из агентского договора и договора комиссии, заявителем осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей ООО "Мега лес" и Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Проанализировав приведенные положения Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС и налогом на прибыль являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "Мега лес" заключило договоры поставки лесопродукции в адрес ООО "ИлимСеверЛес" и ООО "Котласский ЛДК", а также оказания автотранспортных услуг указанным контрагентам и ООО "Красноборск-лес". Однако выручка от реализации товаров и услуг названным организациям заявителем при определении дохода не учтена.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно представленным Обществом документам ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - ООО "Миртекс"), которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес ООО "Велес". Далее на основании договоров комиссии от 28.07.2008 N 2, от 10.04.2009 N 3 и агентских договоров от 28.07.2008 N 2/1, от 10.04.2009 N 3/1, от 31.12.2009 N 4 ООО "Мега лес" (комиссионер, агент) по поручению ООО "Велес", ООО "Инстей" (комитент, принципал) от своего имени и за счет комитента (принципала) заключило контракты с ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Красноборск-лес" (покупатели).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного товара и услуг, суды признали их не подтверждающими реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО "Мега лес" с названными организациями.

Судами установлено, что Общество приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Красноборск-лес", при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Велес", ООО "Инстей" и ООО "Миртекс".

Вывод налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности доказательств. В частности, установлении фактов ненахождения ООО "Миртекс" и ООО "Велес" по месту регистрации, отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, непредставления ими налоговой отчетности и использования их банковских счетов для транзита денежных средств. Заявитель также не представил в материалы дела отчеты комиссионера (агента) и доказательства выплаты комиссионного (агентского) вознаграждения. Проведенный судами анализ содержания, порядка заключения и исполнения агентских договоров, договоров комиссии и поставки позволил им сделать вывод о том, что фактически товар от комитента комиссионеру на комиссию не передавался. В результате исследования подписей руководителей ООО "Инстей" и ООО "Миртекс" выявлено, что первичные документы, составленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленным лицом. Суды оценили показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей Александрова С.Л., Богдановой С.В., Веснина А.Ю., Дементьева Н.В., Додонова А.А., Додоновой Н.Л., Екимовской Ю.Л., Елисеева Ю.В., Епифанова Д.В., Журавлева Э.В., Зашихина С.Н., Зуева Н.А., Казанцева Л.А., Кириллова, Кривошапкина А.В., Лобанова Н.В., Милькова Л.А., Милькова С.В., Мосеева Л.Л., Патрушева С.А., Пиликиной Н.И., Попова Р.В., Прокопенко И.Н., Рюмина А.Ю., Соловьева В.В., Тиунова А.И., Фетисовой О.Ю., Фокина В.Н., Чернова А.А., Чиркова А.В., Шенина А.Б., Юрьева А.А., а также Башановой Е.В., Богданова В.М., Елсакова В.В., Елсакова Л.А., Уткина О.М., подтвердивших выводы Инспекции о приобретении ООО "Мега лес" лесопродукции и услуг непосредственно у индивидуальных предпринимателей с последующей реализацией ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Котласский ЛДК", ООО "Красноборск-лес".

Судебные инстанции также приняли во внимание то, что при реализации лесопродукции и оказании транспортных услуг налоговая база для исчисления налогов не заявлялась и не исчислялась ни одним из участников сделок, при этом налоговые вычеты по НДС по реализованному товару заявлены конечными покупателями лесопродукции, что подтверждается книгами покупок ООО "ИлимСеверЛес", ООО "Красноборск-лес", ООО "Котласский ЛДК".

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

На основании приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей переквалификации Инспекцией заключенных Обществом сделок является несостоятельным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, суды определили объем прав и обязанностей ООО "Мега лес" исходя из подлинного экономического содержания спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доначисление заявителю налога на прибыль произведено Инспекцией в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса: учтены как полученные доходы, так и расходы, связанные с их получением, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (том дела 1, листы 105-106).

Арифметическая правильность произведенного налоговым органом расчета недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа заявителем не оспаривается, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Мега лес".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А05-6303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева