Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6835/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А05-6303/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-6303/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега лес" (далее - ОГРН 1079847139932; далее - Общество, ООО "Мега лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 07-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей Каркича Руслана Петровича, Демчука Сергея Владимировича, Смирнова Романа Николаевича, Непеина Дмитрия Александровича, Шерстнева Владимира Юрьевича, Елисеева Юрия Васильевича, Патрушева Сергея Александровича, Воронцова Владимира Александровича, Юрьева Николая Анатольевича, Дербеневой Ольги Сергеевны, а также об объединении дел N А05-8583/2012, А05-10150/2012, А05-10149/2012, А05-10151/2012 в одно производство с делом А05-6303/2012 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по настоящему делу в удовлетворении данных ходатайств отказано.

ООО "Мега лес" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в объединении дел N А05-8583/2012, А05-10150/2012, А05-10149/2012, А05-10151/2012, А05-6303/2012 в одно производство. В обоснование своей позиции ссылается на то, что названные дела являются однородными, указывает, что во всех делах оспариваемые заявителем выводы налогового органа о занижении налоговой базы основаны на изменении налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика, а именно - договоров комиссии и агентских договоров, заключенных между ООО "Мега лес" (с одной стороны) и обществом с ограниченной ответственностью "Миртекс", обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (с другой стороны), в связи с этим необходимо обеспечить единую правовую оценку долговременных юридических и фактических отношений, сложившихся между вышеуказанными организациями в течение всех проверяемых налоговых периодов. Также полагает, что при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными правовыми нормами, не признал целесообразным объединение дел в одно производство, что относится к компетенции суда и не нарушает процессуальных прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, оценке при рассмотрении настоящего дела подлежат законность и обоснованность решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в рамках дел N А05-8583/2012, А05-10150/2012, А05-10149/2012, А05-10151/2012 - законность и обоснованность решений ответчика, вынесенных по результатам камеральных проверок деклараций заявителя по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, а также декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлению по указанным делам подлежат различные обстоятельства, исследованию и оценке - различные доказательства, в связи с чем при объединении указанных дел в одно производство цель процессуальной экономии не может быть достигнута.

Следовательно, в данном случае отсутствуют безусловные основания для объединения в одно производство вышеназванных дел.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел N А05-8583/2012, А05-10150/2012, А05-10149/2012, А05-10151/2012, А05-6303/2012 в одно производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-6303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова