Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град" Шор О.С. (доверенность от 29.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" Фетисовой Н.С. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град", место нахождения:199106, Санкт-Петербург, Канареечная ул., д. 10, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1097847242767 (далее - ООО "Стольный Град"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - ООО "Фаворит плюс"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 66 910 166 руб. 58 коп.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Фаворит плюс", индивидуальный предпринимателя Залыев Я.А., ОГРНИП 304502018100031, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора поручительства от 19.12.2011 ООО "Фаворит плюс" злоупотребило правом, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства по другим договорам поручительства на общую сумму 536 120 000 руб., следовательно, договор поручительства заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности; в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд, рассматривающий требование кредитора по делу о банкротстве, при наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе; договор поручительства заключен менее чем за пять месяцев до окончания срока возврата займа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Фаворит плюс" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Витрик Анну Андреевну.

В обоснование заявленного требования ООО "Стольный Град" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Стольный Град" (займодавец) и ООО "Страйс" (заемщик) заключили договоры займа от 01.04.2011 N 01/04/2011-СГ-СТ, от 31.08.2011 N 31/08/2011-СГ-СТ, от 01.09.2011 N 01/09/2011-СГ-СТ, от 12.09.2011 N 12/09/2-11-СГ-СТ и от 01.10.2011 N 01/10/2011-СГ-СТ на общую сумму 67 368 000 руб.

По договорам поручительства от 13.12.2011 N 01/04/2011-СГ-ФП, 31/08/2011-СГ-ФП, N 01/09/2011-СГ-ФП, N 12/09/2-11-СГ-ФП и N 01/10/2011-СГ-ФП ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "Страйс" обязательств по возврату денежных средств.

В качестве доказательств исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа заявитель представил в материалы дела платежные поручения.

ООО "Стольный Град" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 01.07.2012 N 3 о том, что ООО "Страйс" не исполнило обязательства по договорам процентного займа, в связи с чем имеются основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

Возражая против включения требования ООО "Стольный Град" в реестр требований кредиторов, предприниматель Залыев Я.А. сослался на то, что действия ООО "Стольный Град", ООО "Страйс" и ООО "Фаворит плюс" направлены на искусственное создание задолженности последнего перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявление о включении требования ООО "Стольный Град" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс", суд первой инстанции указал на то, что наличие между сторонами договорных отношений и размер задолженности подтверждаются договорами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доводы Залыева Я.А. о том, что действия ООО "Стольный Град", ООО "Страйс" и ООО "Фаворит плюс" направлены на создание искусственной задолженности перед кредитором с целью контроля за процедурой банкротства и получения большей доли конкурсной массы, отклонены судом ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Вместе с тем суды не учли того, что при проверке обоснованности требований кредиторов необходимо принимать во внимание не только доводы, которые приводятся кредиторами, заявляющими возражения относительно включения требования в реестр, но и достаточность доказательств, представленных заявителем.

В силу акцессорного характера договора поручительства (статья 329 ГК РФ) при установлении требования кредитора по такому договору должен быть исследован вопрос о наличии достаточных доказательств основного долга.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при совершении сделок только для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать соответствующие правовые последствия не стремятся.

В постановлении от 30.11.2010 N 10254/10 Президиум ВАС РФ указал, что при установлении требования кредиторов, основанного на договоре поручительства, подлежит исследованию вопрос о том, связано ли предоставление поручительства с хозяйственной деятельностью поручителя и принесло ли оно ему имущественную выгоду.

Суды не исследовали вопросы о том, имелись ли между ООО "Стольный Град" и ООО "Страйс" правоотношения по поставке мясопродуктов, поскольку первоначальным назначением платежа являлась оплата мясопродуктов по договору СГ-С-12 от 01.10.2010, и исполнил ли продавец свои обязательства по договору в полном объеме. Суды также не установили должным образом, взаимосвязано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью ООО "Фаворит плюс" и получена ли последним выгода от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования ООО "Стольный Град" с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суду следует дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемых по данному делу договоров поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность. Суду следует оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости совершения данной сделки в преддверии банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А56-26525/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко