Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-5732/11 по делу N А66-9254/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кузнецовское" Васильевой Е.В. (доверенность от 22.03.2012); от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-9254/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузнецовское", место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1086911001407 (далее - ЗАО "Кузнецовское"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка", место нахождения: 170023, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, ОГРН 1026900524716 (далее - ООО "Русская рыбалка"), о взыскании 811 580 руб. неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 по 16.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), и Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910 (далее - Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение от 24.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011 решение от 24.01.2011 и постановление от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьих лиц: Департамент и Департамент финансов привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ООО "Русская рыбалка" 182 491 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 по 16.09.2010, с Департамента и Департамента финансов - 217 104 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за тот же период.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2012, в пользу ЗАО "Кузнецовское" с ООО "Русская рыбалка" взыскано 182 491 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 7019 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента - 217 104 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 5972 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Департаменту финансов отказано.

ЗАО "Кузнецовское" 17.08.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русская рыбалка" и Департамента 270 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя пропорционально взысканным с ответчиков суммам, а именно 123 390 руб. и 146 610 руб. соответственно (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.10.2012 суд произвел процессуальную замену взыскателя по требованию к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины на Плясенко Наталью Александровну.

Определением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, ЗАО "Кузнецовское" отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузнецовское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.11.2012 и постановление от 23.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства ЗАО "Кузнецовское" кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области участвовали представители ЗАО "Кузнецовское" и Департамента.

Представитель ЗАО "Кузнецовское" поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Кузнецовское" представило в суд договор от 15.09.2010 на оказание представительских (юридических) услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус"), дополнительное соглашение от 01.09.2011 к данному договору; акты оказанных услуг (выполненных работ) от 28.04.2012, 02.05.2012, от 03.05.2012 и 10.08.2012; расходные кассовые ордеры, приходные кассовые ордеры от 28.04.2012 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 70 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 100 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ООО "Балт Хаус" денежных средств из кассы ЗАО "Кузнецовское".

Кассационный суд считает данный вывод правильным.

Представленные в суд первой инстанции расходные кассовые ордеры не содержат подписи получателя и сведений о дате получения. На представленных в апелляционный суд расходных кассовых ордерах подпись Васильевой Евгении Владимировны проставлена только в ноябре 2012 года.

В расходных кассовых ордерах в строке "выдать" имеется запись: "ООО "Балт Хаус" через Васильеву Евгению Владимировну", в то время как в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 указано, что денежные средства в кассу ООО "Балт Хаус" поступили через Попова Никиту Владимировича.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 не содержат сведений о номере настоящего дела, хотя в соответствии с договором от 15.09.2010 представительские услуги оказывались именно по этому делу.

С учетом изложенных обстоятельств указанные платежные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А66-9254/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов