Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-2386/13 по делу N А56-40985/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Богдановой А.М. (доверенность от 26.12.2012, б/н), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Романовской А.Б. (доверенность от 18.04.2013, б/н), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Стольникова С.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3426А),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-40985/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - ответчик-1), о взыскании 104 258 348 руб. 30 коп. неустойки по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2006 N 01351 за период с 13.03.2010 по 22.06.2012. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 указанные суммы взысканы судом в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования ответчика-1.

Апелляционный суд на основании частей 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену наименования ответчика-1 на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и взыскать с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 неустойку в размере 104 258 348 руб. 30 коп. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки до 20 000 000 руб., поскольку ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказали, что установленный сторонами размер процентов (0,5% от неуплаченной суммы) является чрезмерно высоким.

В отзыве ответчик-1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика-1 - доводы отзыва на нее. Ответчик-2 просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между истцом (энергоснабжающей организацией) и загородной КЭЧ района (абонентом, правопредшественником ответчика-1) заключен договор на поставку электрической энергии N 01351 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной Договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, отпустив абоненту энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами. На оплату энергии истец выставил абоненту соответствующие счета. Претензий со стороны абонента по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не поступало.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном Договором.

Судами установлено, что абонент нарушил условия названного Договора в части порядка расчетов и оплачивал потребляемую электроэнергию и мощность с нарушением установленных сроков. Данный факт абонентом не оспаривается.

По положениям пункта 6.3 Договора в случае просрочки оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной и несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику-1 неустойку в размере 104 258 348 руб. 30 коп. за период с 13.03.2010 по 22.06.2012.

Поскольку данная сумма ответчиком-1 не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 20 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком-1 не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой начислена спорная неустойка.

При таких условиях суды обоснованно признали требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Ответчик-1 в судебном заседании заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно учел, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 104 258 348 руб. 30 коп. значительно превышает сумму долга, на которую она начислена (44 261 879 руб. 64 коп.), а установленная в Договоре неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. При этом суд принял во внимание, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 000 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что у судов не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик-1 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция признает данный довод необоснованным, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как видно, суды не произвольно применили статью 333 ГК РФ, а по ходатайству ответчика-1, который сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды посчитали данный довод обоснованным и кассационная инстанция с этим согласна, поскольку установленная пунктом 6.3 Договора неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (в том числе и двукратную).

При снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения и наступившие последствия, а также принят во внимание факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком-1 доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что снижение судами размера неустойки до 20 000 000 руб. соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора. Взысканная судами сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких условиях у кассационной инстанции нет оснований для изменения взысканной судами суммы неустойки, а соответственно, для отмены судебных актов, выводы которых соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-40985/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина