Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1966/13 по делу N А56-32397/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Белова А.С. (доверенность от 22.01.2013 N 15), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенности от 16.01.2013 N 78 АА 3931060 и от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32397/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942 (далее - УФССП), о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 1 206 090 руб. в возмещение убытков.

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 26.09.2012 и постановление от 14.01.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приморского районного отдела судебных приставов УФССП (далее - Отдел УФССП) Иванова Олега Васильевича незаконного бездействия, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием названного судебного пристава и причиненными Банку убытками являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ФССП и УФССП возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Размолодину Сергею Викторовичу о расторжении договора о предоставлении кредита от 18.09.2008 N 087246-АК (далее - Договор), взыскании 2 348 260,36 руб. задолженности по Договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover SPORT, VIN SALLSAA348A128823, цвет черный, двигатель N 428PS 190607В01132 (далее - автомобиль) (дело N 2-1674/09).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к Борисовой Татьяне Михайловне, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2009 по делу N 2-1674/09 по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также в виде запрета Борисовой Т.М. эксплуатировать автомобиль до момента принятия решения по делу.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании названного определения 09.09.2009 выдан исполнительный лист, который Банком предъявлен на исполнение в Отдел УФССП.

Судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Кивотовым П.В. 10.09.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 16/1/50260/21/2009, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и о наложении ареста на имущество должника (т.д. 1, л. 19 - 22).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 по делу N 2-1674/09 с Размолодина С.В. в пользу Банка взыскано 2 368 101,66 руб. задолженности по Договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2010 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 по делу N 2-1674/09 в части обращения взыскания на автомобиль и установления его начальной продажной цены отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 по делу N 2-1511/10 обращено взыскание на заложенный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере 1 206 090 руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП Кивотов П.В. с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела УФССП Иванова О.В. 17.09.2010 предпринял меры для ареста автомобиля, однако завершить указанные действия не смог, поскольку Минин Максим Витальевич уехал на этом автомобиле с места исполнительных действий.

Поскольку впоследствии не было установлено место нахождения должника Размолодина С.В., а также не обнаружено принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль, на которое можно было обратить взыскание, исполнительное производство по исполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 по делу N 2-1674/09 в отношении указанного лица 17.07.2012 завершено (т.д. 1, л. 152, 153).

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела УФССП Иванова О.В., выразившегося в непресечении и непредупреждении им административного правонарушения, совершенного Мининым М.В., незадержании последнего, а также необеспечении сохранности автомобиля, арестованное имущество (автомобиль), за счет которого могли быть исполнены судебные акты Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, было утрачено, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, Банк обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанным наличие незаконного бездействия судебного пристава Иванова О.В. при осуществлении исполнительных действий, в удовлетворении иска Банка отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков на основании указанных норм права лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между этим действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также размер убытков.

Порядок осуществления исполнительных действий регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичные права предоставлены судебному приставу-исполнителю и пунктом 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (статья 16 Закона N 118-ФЗ).

Порядок привлечения судебные приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов установлен Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 226 (далее - Инструкция).

Разделом 6 Инструкции предусмотрено, что:

- при совершении исполнительных действий судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает безопасность судебного пристава - исполнителя, следит за соблюдением общественного порядка. В процессе несения службы судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не допускает нахождения посторонних лиц в месте совершения исполнительных действий, обеспечивает сохранность служебной документации и бланков, специальных и технических средств, инвентаря, а также изъятых у должников денежных средств, имущества и ценностей (пункт 6.7).

- для проверки документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в месте совершения исполнительных действий, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право обращаться за помощью к сотруднику милиции (пункт 6.8);.

- при исполнении своих обязанностей судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с конкретной обстановкой самостоятельно определяет необходимость в использовании (применении) физической силы, специальных средств либо оружия в соответствии с предоставленными ему законными правами (пункт 6.9).

Как следует из материалов дела, получив от представителя Банка сведения о месте нахождения заложенного автомобиля, судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП Кивотов П.В. в целях наложения ареста на указанный автомобиль 17.09.2010 прибыл по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, корп. 1 и, обнаружив автомобиль, приступил к совершению исполнительных действий по наложению ареста на него.

При совершении исполнительных действий присутствовали судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела УФССП Иванов О.В., судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП Копыл P.M., представители Банка - Колесников Константин Юрьевич и Агарагимов Руслан Нариманович, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр взысканий и недоимок" (далее - Центр) Бурыкин Игорь Юрьевич.

Поскольку исполнительный документ содержал требование о запрете эксплуатации заложенного автомобиля, собственник его Борисова Т.В. отсутствовала на месте совершения исполнительных действий, а также принимая во внимание, что заложенный автомобиль не удавалось обнаружить и подвергнуть аресту в течение 1 года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Кивотовым П.В. было принято решение об изъятии автомобиля и его передаче ответственному хранителю - представителю Центра Бурыкину И.Ю.

Во время совершения исполнительных действий около автомобиля появился Минин М.В., заявивший судебному приставу-исполнителю о том, что он управляет автомобилем по доверенности.

При этом Минин М.В. препятствовал совершению исполнительных действий и пытался уехать на автомобиле, но ему это сделать не удалось, поскольку автомобиль был заблокирован другими транспортными средствами.

В связи с отказом Минина М.В. выдать ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю Кивотову П.В., в целях перемещения указанного автомобиля к месту хранения (Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114) был вызван автомобиль-эвакуатор.

Минин М.В., посчитав действия по наложению ареста на автомобиль незаконными, вызвал по телефону сотрудников полиции.

Прибывший на место исполнительных действий участковый уполномоченный 86 отдела милиции Управления внутренних дел по Приморскому району Конев В.В., ознакомившись материалами исполнительного производства, проинформировал Минина М.В. о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. После чего Минин М.В. забрал из автомобиля свои личные вещи.

Судебный пристав-исполнитель Кивотов П.В. 17.09.2010 составил акт описи и ареста автомобиля и передаче его на хранение представителю Центра.

В процессе осуществления действия по погрузке автомобиля на эвакуатор и сразу же после того, как участковый уполномоченный 86 отдела милиции Управления внутренних дел по Приморскому району Конев В.В. покинул место исполнительных действий, Минин М.В. подошел к автомобилю, сел в него, завел двигатель и повредив три погрузочные тележки эвакуатора и пробив задние колеса автомобиля, скрылся на нем в неизвестном направлении.

Совершенные Мининым М.В. действия были отражены в акте описи и ареста автомобиля от 17.09.2010.

В связи с невозможностью фактически принять автомобиль на хранение Бурыкин И.Ю. в указанном акте свою подпись не поставил.

Действия Минина М.В. носили быстрый и непредсказуемый характер, что лишило объективной возможности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела УФССП Иванова О.В., а также иных лиц, присутствовавших при исполнительных действиях, воспрепятствовать ему уехать с места исполнительных действий на автомобиле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010, которым действия Минина М.В., были признаны правомерными, и учитывая конкретную обстановку совершения исполнительных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела УФССП Ивановым О.В. незаконных действий (бездействия) в виде неприменения к Минину М.В. физической силы, повлекших причинение убытков Банку.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит основания для иной оценки обстоятельств совершения должностными лицами ответчиков исполнительных действий.

С учетом изложенного иск Банка правомерно отклонен.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-32397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова