Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-2162/13 по делу N А21-6518/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" Кубарева А.В. (доверенность от 07.06.2012 б/н),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6518/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак", место нахождения: 2360407, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6 (далее - Инспекция), от 05.07.2012 N 20485 об отказе в возврате из бюджета 99 733 535 руб. излишне уплаченного налога.

Решением от 04.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.10.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекция приняла незаконное решение об отказе в возврате переплаты, поскольку вступившими в силу судебными актами подтверждается факт наличия у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); переплата возникла лишь в момент вступления в законную силу судебных актов, которыми решения налогового органа об отказе в возмещении НДС были признаны недействительными в полном объеме.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 25.06.2012 представило в Инспекцию заявление о возврате 99 733 535 руб. переплаты.

Инспекция решением от 05.07.2012 N 20485 отказала Обществу в возврате переплаты, указав на неподтверждение сумм переплаты данными КРСБ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что правомерность заявленных к возмещению сумм налога разрешена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-7800/2008, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, А21-7776/2006, А21-7777/2006. По данным делам Обществу были выданы исполнительные листы, которые он вправе предъявить к исполнению. Следовательно, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку Общество предъявило исполнительные листы к исполнению и не отозвало их, то вопрос о возврате НДС на основании судебных актов подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; Общество пропустило установленный налоговым законодательством срок для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Общество осуществляло деятельность по ввозу на территорию Калининградской области автотранспортных средств и их реализации.

По результатам камеральных проверок представленных Обществом деклараций по НДС за март - июль 2006 года налоговый орган принял решения об отказе в возмещении налога. Указанные решения были оспорены Обществом в судебном порядке и признаны недействительными в рамках судебных дел N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007.

При рассмотрении дела N А21-7800/2008 арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об уменьшении НДС, заявленного Обществом к возмещению за август - декабрь 2006 года, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Общая сумма НДС, подлежащая возмещению в соответствии со статьей 176 НК РФ и оспоренная Обществом в судебном порядке, составила 99 733 535 руб.

По всем указанным делам суд возложил на налоговый орган обязанность по возврату Обществу НДС, в связи с чем выдал последнему исполнительные листы.

Общество с 10.01.2006 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, с 15.01.2010 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, с 19.10.2010 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, с 29.06.2011 по 13.03.2012 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25), с 14.03.2012 - в Инспекции.

Общество 25.06.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 99 733 535 руб. переплаты по НДС.

Инспекция решением от 05.07.2012 N 20485 отказала в возврате, указав, что заявленная Обществом переплата не подтверждается данными КРСБ.

Как установлено апелляционным судом, в полученных из Инспекции N 25 лицевых счетах и акте сверки задолженности перед бюджетом по состоянию на 14.03.2012 сведения о наличии у Общества переплаты по НДС отсутствуют. Более того, за ним числится задолженность по этому налогу.

Податель жалобы указывает на правомерность подачи им заявления о возврате переплаты по НДС в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что сумма переплаты образовалась у него лишь в момент вступления в силу судебных актов, отменивших решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, при возврате сумм налога, связанных с превышением сумм вычетов над суммами исчисленного НДС, применяется не общая норма, касающаяся возврата переплаты и закрепленная в статье 78 НК РФ, а специальные правила, установленные статьей 176 НК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налогоплательщику не предоставлено право выбирать порядок заявления в налоговый орган требования о возврате (возмещении) налога.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Следовательно, налогоплательщик самостоятельно исчисляет и отражает в декларации сумму налога, подлежащую возмещению, право на возврат которой он получает по истечении срока, отведенного для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, его пропуск не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из норм налогового законодательства, применительно к возврату НДС в порядке статьи 176 НК РФ отсутствуют нормативные сроки для подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

С учетом приведенных норм можно лишь говорить об общих сроках исковой давности при обращении налогоплательщика в суд с требованием о возмещении налога, который подлежит исчислению с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникшей переплате.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске Обществом срока на подачу в Инспекцию заявления о возврате налога, ошибочно приняв за правила возврата переплаты налога по статье 78 НК РФ порядок возврата сумм НДС, предусмотренный статьей 176 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, переплата налога возникла у Общества не в результате его уплаты, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами. Соответственно и возврат налога должен был осуществляться не в порядке статьи 78 НК РФ, а по правилам статьи 176 НК РФ.

Поскольку в настоящем деле Общество не заявляло требований о возмещении налога в судебном порядке, то сроки исковой давности применению не подлежали.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Обществу исполнительных листов по делам N А21-7800/2008, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, А21-7776/2006, А21-7777/2006 были возбуждены исполнительные производства в части обязания налогового органа вынести решение о возврате НДС в порядке статьи 176 НК РФ: N 25351/1033-11/2007 за I квартал 2006 года; N 30074/1074-11/2007 за апрель 2006 года; N 30077/1074-11/2007 за май 2006 года, которое постановлением пристава от 25.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009; N 30076/1073-11/2007 за июнь 2006 года, которое постановлением пристава от 25.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009; N 30075/1072-11/2007 за июль 2006 года, которое постановлением пристава от 25.05.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 30077/260-12/2009.

Общая сумма НДС за март - июль 2006 года, подлежащая возврату на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда и выданных Обществу исполнительных листов, составила 47 987 973 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 41937/12/11/77 в части обязания налогового органа принять решение о возмещении из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ НДС в сумме 51 745 562 руб.

В результате, общая сумма НДС, подлежащая возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, по возбужденным исполнительным производствам составила 99 733 535 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств прекращения или окончания исполнительных производств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что вопрос о возврате 99 733 535 руб. НДС на основании вступивших в законную силу судебных актов подлежит разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции не препятствует возмещению Обществу сумм НДС в рамках исполнительного производства, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 05.07.2012 N 20485 не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем не подлежит отмене.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А21-6518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротрак", место нахождения: 2360407, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 14.03.2013.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова