Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1815/13 по делу N А26-7741/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Жукова Т.В.) по делу N А26-7741/2012,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Древальянс" (далее - Общество).

Решением от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013 решение от 05.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права. Инспекция ссылается на то, что учредителем не приняты меры по улучшению финансового положения Общества, стоимость чистых активов уменьшается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано Инспекцией 27.05.2003 за основным государственным регистрационным номером 1031000029774. Последний бухгалтерский баланс представлен Обществом в 2011 году. Поскольку стоимость чистых активов Общества четыре финансовых года подряд, с 2008-го по 2011-й была меньше величины минимального уставного капитала, то Общество должно было принять решение о своей ликвидации. Несмотря на данное обстоятельство, Общество решение о своей ликвидации не приняло.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция полагает, что Общество допустило грубые нарушения закона, в связи с чем есть основания для его ликвидации.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а также что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения законодательства являются существенными и носят неустранимый характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что, если в случаях, предусмотренных данной статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе и по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В указанном Постановлении также выражена правовая позиция КС РФ относительно ликвидации регистрирующим органом акционерных обществ в случае, если стоимость чистых активов окажется меньше его уставного капитала.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, допущенные Обществом нарушения не носят неустранимого характера и могут быть исправлены Обществом в ходе осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А26-7741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко