Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-549/13 по делу N А26-3774/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-549/13 по делу N А26-3774/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества Банка "Возрождение" Круковской Е.А. (доверенность от 28.12.2012 N 10АА0212931), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/02), от индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. - Дейнека А.И. (доверенность от 05.09.2011 N 10АА0111653),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3774/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозина Татьяна Ивановна, место нахождения: г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100121100092, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция), по получению выписок по расчетному счету предпринимателя в Петрозаводском филиале открытого акционерного общества Банк "Возрождение" и направлению полученных выписок в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 23.08.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, Лучников пер., д. 7/4, ОГРН:1027700540680 (далее - Банк), просит решение от 23.08.2012 и постановление от 29.11.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене по статье 288 АПК РФ как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Банк не нарушил правовых норм при исполнении запроса налогового органа о предоставлении банковской выписки.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2011 по делу N А26-10775/2010 государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения (далее - ГУП РК "МЭО") признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, предприниматель назначена конкурсным управляющим.

Инспекция в результате анализа выписки о движении денежных средств ГУП РК "МЭО" установила факт резервирования в 2011 году конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 212 810 руб. на личном счете индивидуального предпринимателя в Банке без какой-либо конкретной необходимости.

В целях осуществления контроля за деятельностью предпринимателя в качестве конкурсного управляющего Инспекция направила в Банк запрос от 16.11.2011 N 11351 о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.12.2010 по 15.12.2011.

Представленную Банком расширенную выписку движения денежных средств по счету предпринимателя Инспекция направила в адрес Управления в составе материалов для возбуждения административного производства в отношении предпринимателя как конкурсного управляющего.

Считая незаконными действия Инспекции по получению выписки о движении денежных средств на банковском счете предпринимателя и по ее направлению в Управление, предприниматель Рогозина Т.И. оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для получения выписки о движении денежных средств на счете предпринимателя и на разглашение налоговой тайны в результате предоставления данного документа Управлению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Податель жалобы полагает, что в судебных актах по настоящему делу идет речь о его праве и обязанности по исполнению запроса налогового органа, поскольку на странице 7 решения суда указано на то, что "запрос исполнению не подлежал".

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Фраза о том, что "запрос не подлежал исполнению" приведена в решении суда по настоящему делу в качестве изложения позиции заявителя, согласно которой в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу N А26-3610/2012, принятом по заявлению Управления к предпринимателю о привлечении к административной ответственности, указывалось на то, что запрос исполнению не подлежал.

При этом, если обратиться к полному тексту предложения, изложенного в решении суда по настоящему делу и содержащего указанную фразу, то видно, что в контексте она связана с необоснованностью действий налогового органа, поскольку в его запросе отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации по операциям на счете предпринимателя.

Из материалов дела видно, что судами первой и апелляционной инстанций оценивалась правомерность действий налогового органа по запросу и распространению информации. Права и обязанности Банка по представлению банковской выписки, обоснованность его действий и обстоятельства исполнения им запроса налогового органа не были предметом заявленных предпринимателем требований и судебного рассмотрения; судами первой и апелляционной инстанций не было сделано никаких выводов об указанных обстоятельствах.

Банк не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, не затрагивают его прав и обязанностей.

Следовательно, Банк не имеет права на обжалование решения суда от 23.08.2012 и постановления апелляционного суда от 29.11.2012 по настоящему делу.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Согласно постановлению N 36, если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А26-3774/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, Лучников пер., д. 7/4, ОГРН:1027700540680, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 N 645485.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова