Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2072/13 по делу N А56-8081/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 26.12.2012 N 72-07-08/4002), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис" Степанова Р.С. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-8081/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера Ж; основной государственный регистрационный номер 1089847074470 (далее - Общество, ООО "ТрансХимСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление, Росфиннадзор), от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении N 72-2011/2285 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, заявление ООО "ТрансХимСервис" удовлетворено.

20.09.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, с Управления в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Податель жалобы полагает, что заявитель документально не подтвердил фактическое несение расходов в сумме 9600 руб., поскольку первоначально представленный в материалы дела счет от 26.12.2011 N 312 содержит ссылку на номер судебного дела, хотя этот номер был присвоен канцелярией суда только 17.02.2012.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг", дополнительное соглашение к договору от 28.10.2011 N 1, платежные поручения от 12.03.2012 N 3, от 09.04.2012 N 51, от 23.05.2012 N 113 и от 09.02.2012 N 683, счета на оплату от 29.02.2012 N 24, от 10.05.2012 N 75, от 26.12.2011 N 312 и от 02.04.2012 N 52, акт приема-передачи от 01.07.2012 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011, справку от ООО "Онегин-Консалтинг" от 22.08.2012 N 22 о наличии в штате сотрудников юриста Шавриковой К.В., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основе исследования вышеперечисленных документов суды посчитали доказанным факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг по договору от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011 в сумме 20 000 руб.

При этом суды двух инстанций оценили фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из перечня таких услуг, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний, а также сложности дела с учетом обширной судебной практики по аналогичным делам. Поэтому, учитывая заявление Росфиннадзора о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, посчитав разумными и обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что заявителем не доказано фактическое несение расходов в сумме 9600 руб., поскольку первоначально представленный в материалы дела счет от 26.12.2011 N 312 содержит ссылку на номер судебного дела, хотя этот номер был присвоен канцелярией суда только 17.02.2012.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство Общества (том дела 2, лист 103), в котором оно сообщает о наличии технической ошибки в первоначально представленном документе, в связи с чем прилагает исправленный счет N 312 (на оплату оказанных услуг по административному делу N 72-2011/2285).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 26.10.2012 N 359, согласно которому он подтверждает, что платеж в размере 9 600 руб., соответствующий счету от 26.12.2011 N 312 был направлен на исполнение обязательств по договору от 26.10.2011 N ЮУ-175/2011 (оплата по административному делу N 72-2011/2285).

Суды двух инстанций также установили, что платежное поручение от 09.02.2012 N 683 содержит ссылку именно на счета от 26.12.2011 N 312 и от 03.02.2012 N 5.

При этом указание в первоначально поданном (ошибочном) варианте счета N 312 номера судебного дела, за оказание юридических услуг по которому должна быть произведена оплата, не влечет недостоверность исправленного документа. Этот документ признан судами относимым к заявленным Обществом судебным расходам; при этом сам факт несения расходов и их размер материалами дела подтверждается. Заявления о фальсификации оспариваемого доказательства ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не подавал.

Указанный выше довод, по сути, направлен на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе Управления, не согласного с обжалуемыми судебными актами, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-8081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный