Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2661/13 по делу N А21-4112/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1" председателя правления Куренковой Л.В. (выписка из протокола N 3 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 17.06.2012),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А21-4112/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец-1", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица А. Невского, дом 76, ОГРН 1023901023376 (далее - СНТ "Мичуринец-1"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, место нахождения: 236016, город Калининград, улица 1812 года, дом 59 (далее - административный орган), от 19.04.2012 N 172, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 (судья Зинченко С.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, СНТ "Мичуринец-1" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Мичуринец-1", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании 14.05.2013 представить СНТ "Мичуринец-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2013 объявил перерыв до 21.05.2013 до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, административный орган в период с 12.04.2012 по 18.04.2012 на основании распоряжения от 27.03.2012 N 129, провел в отношении СНТ "Мичуринец-1" внеплановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки (акт от 18.04.2012 N 169) выявлены нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Названные обстоятельства послужили административному органу основанием для возбуждения в отношении СНТ "Мичуринец-1" дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и составления протоколов от 18.04.2012 N 170, 171, 172.

Постановлением главного государственного инспектора городского округа "Город Калининград" по пожарному надзору Берёза В.А. от 19.04.2012 N 172, вынесенным в присутствии представителя СНТ "Мичуринец-1", заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда от 07.08.2012. Не усмотрев оснований для признания постановления незаконным, в удовлетворении заявленных требований СНТ "Мичуринец-1" отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 указанные Правила утратили силу.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что нарушения СНТ "Мичуринец-1" были выявлены до вступления в силу Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ "Мичуринец-1" допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) садовое товарищество не оснащено переносной пожарной мотопомпой (пункт 31 ППБ 01-03; 2) отсутствует помещение площадью не менее 10 кв.м. для хранения мотопомпы и противопожарного инвентаря (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.4 примечания к СНиП 30-02-97*); 3) распорядительными документами не определено лицо из членов правления, обеспечивающее контроль за эксплуатацией и техническим состоянием электроустановок и электросетей на территории (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 3.2 ППБ 140-86); 4) у пожарного водоема, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03); 5) водоисточник не обустроен подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункт 94 ППБ 01-03); 6) помещение правления не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03 (пункты 3 и 4 ППБ 01-03, пункт 7.29 СНиП 21-01-97).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения СНТ "Мичуринец-1" требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ заявитель подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, нарушения требований пожарной безопасности заявителем, содержались как в ППБ 01-03, так и в иных нормативных документах, которые предусматривают аналогичные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А21-4112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный