Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1846/13 по делу N А56-37043/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от товарищества собственников жилья "Плуталова, 4" Сидоровой Е.Г. (доверенность от 28.08.2012), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Иголкиной С.С. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плуталова, 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-37043/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Плуталова, 4", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 4, ОГРН 1047855140684 (далее - Товарищество), о взыскании 77 064 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не оспаривает и не отрицает факт причинения вреда застрахованному имуществу, однако полагает, что в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам следовало освободить его от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, угрожающей другим людям.

По мнению подателя жалобы, застрахованное лицо могло, но не предприняло достаточных мер для сохранения своего имущества, что подтверждается материалами дела, а именно: фотографиями, сделанными самим собственником автомобиля в процессе сбрасывания снега.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Котловым Юрием Владиславовичем (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 24.10.2009 N АС 9881658 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля FORD, государственный номер О811АН98 (далее - автомобиль), по рискам "Ущерб", "Угон" и "Полная гибель".

В период действия названного договора, а именно 11.02.2010, Котлов Ю.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 11.02.2010 указанного автомобиля вследствие сброса снега с крыши дома N 4 по ул. Плуталова в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 26.05.2010 N 387862 обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Моторс", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 79 042 руб. 53 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Обслуживание дома N 4 по ул. Плуталова в Санкт-Петербурге осуществляет Товарищество.

Полагая, что страховой случай наступил из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию названного дома, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, посчитали их обоснованными по праву и по размеру. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Товарищество предприняло необходимые и достаточные меры для предотвращения возможности возникновения убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и Товариществом не оспаривается, что автомобиль поврежден в результате сброса снега с крыши жилого дома.

Ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку его действия по уборке крыши совершались в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Так как владелец автомобиля не проживает в доме Товарищества, последнее не могло лично уведомить его о предстоящем сбросе снега, однако оно прикрепляло к автомобилю соответствующие объявления, в связи с чем полагает, что предприняло меры для предотвращения вреда. По мнению ответчика, владелец автомобиля мог и должен был предпринять ответные меры и убрать автомобиль, однако вместо этого он наблюдал за сбросом снега и осуществлял фото-фиксацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды указали на отсутствие данных, позволяющих установить принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для предотвращения повреждения застрахованного автомобиля. Так, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения действий по самостоятельному передвижению автомобиля в безопасное место, либо его эвакуации ответчик не представил.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что владелец автомобиля зафиксировал свершившееся действие - факт падения снега на автомобиль. Следовательно, оснований полагать, что владелец автомобиля способствовал причинению вреда, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для освобождения Товарищества от возмещения причиненных убытков.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-37043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Плуталова, 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина