Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2741/13 по делу N А56-8800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" Коржалова А.А. (доверенность от 29.04.2013 N 15/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н., Герасимова М.М.) по делу N А56-8800/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, 1, 22-Н, ОГРН 1037843049342 (далее - Общество), о ликвидации юридического лица за неоднократное (грубое) нарушение прав потребителей и возложении обязанностей по ликвидации Общества на его учредителей.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "HEIGHTS MARKETING LIMITED", место нахождения: Великобритания, остров Мэн, Дуглас, Пиил Роуд, 18), являющееся учредителем Общества.

Решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 12.10.2012 и постановление от 01.03.2013 и принять новый судебный акт о ликвидации Общества с возложением обязанностей по ликвидации данного юридического лица на его учредителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что Общество должно быть ликвидировано, поскольку оно допускает в процессе осуществления своей деятельности нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно включает в договоры, заключаемые с потребителями, следующие условия, ущемляющие права потребителей:

- о включении в общую цену договора вознаграждения исполнителя за заключение договора в размере 9% от общей цены договора;

- об обязательном досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между сторонами со сроком рассмотрения претензий один месяц;

- о разрешении сторонами своих споров и разногласий в суде по месту нахождения ответчика.

По мнению Управления, довод об устранении Обществом нарушений действующего законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку это не предусмотрено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); на протяжении длительного периода времени Общество действовало недобросовестно в отношениях с потребителями, в связи с чем устранение им на сегодняшний день нарушений законодательства о защите прав потребителей не имеет правовых последствий применительно к рассматриваемому делу; предоставление Обществом суду типового договора, а также единичных договоров с потребителями не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей; ликвидация данного юридического лица не противоречит общественным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что указанные в заявлении нарушения Обществом устранены, представлены доказательства урегулирования претензий граждан, обращавшихся с жалобами, доказательства внесения в типовой договор соответствующих изменений, устраняющих нарушения Закона о защите прав потребителей. Заявитель не представил суду доказательств, что допущенные Обществом нарушения носят неустранимый характер, несовместимый с дальнейшим осуществлением деятельности юридическим лицом.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Право Управления на обращение в арбитражный суд с заявлением о ликвидации коммерческой организации основано на следующих нормах права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Общества целью его деятельности является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматривают арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенные юридическим лицом нарушения не могут сами по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что они носят устранимый характер.

При предъявлении настоящего требования о ликвидации юридического лица, заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие при осуществлении деятельности Общества нарушений закона, с учетом того, что эти неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными и неустранимыми, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что заявителем надлежащие доказательства указанных выше обстоятельств не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для ликвидации Общества по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-8800/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец