Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-4169/12 по делу N А56-45025/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-919),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-45025/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 73 120 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным хранением товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/040610/П059935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.08.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 56 800 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 17.05.2011 N 1/юр-17/05-11.

Определением от 29.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, взыскав в его пользу 56 800 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 определение суда первой инстанции от 29.10.2012 отменено в части взыскания 30 800 руб. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований (на сумму 26 000 руб.) и отказать Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований (30 800 руб.), поскольку считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 56 800 руб. При этом податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов и полагает, что апелляционный суд не имел права исключать спорные расходы в сумме 30 800 руб.

В судебном заседании представители ФТС и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Третье лицо (Таможня) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен апелляционным судом в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи, заключенное с ООО "Балт-Сервис" от 02.08.2011 N 3/юр-02/08-11 с приложением к нему, отчет от 16.08.2012 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 16.08.2012, счет на оплату от 16.08.2012 N 207, платежное поручение от 30.08.2012 N 2765 об оплате выполненных работ в сумме 56 800 руб. (без учета НДС).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 16.08.2012 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, подготовке и подаче в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовало в пяти судебных заседаниях (три заседания в суде первой инстанции, и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций). Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 56 800 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные Обществом расходы, посчитал их подтвержденными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В свою очередь, апелляционный суд, приняв во внимание изложенную в отзыве на заявление позицию таможенного органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, отменил определение суда в части взыскания 30 800 руб., признав эту сумму завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Апелляционный суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела и характера фактически оказанных услуг, исследовал их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 руб.

Суд мотивированно посчитал неразумными расходы за участие представителя Общества в предварительном судебном заседании первой инстанции 19.09.2011 (которое проводилось с участием ненадлежащего ответчика и в отсутствие четкой позиции заявителя по действительной сумме убытков; при этом впоследствии истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал чрезмерными суммы расходов, связанные с участием представителей Общества в судах трех инстанций, подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (расценки за отзывы превышают стоимость подготовки искового заявления), а также подачей искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в суды. Выводы апелляционного суда, по которым названные расходы были уменьшены, а не исключены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Магистральстройсервис", не согласного с выводом апелляционного суда о чрезмерности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов в размере 30 800 руб., подлежат отклонению.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, апелляционный суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя по настоящему делу в судах трех инстанций - 26 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов приняты во внимание апелляционным судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до разумных, по его мнению, пределов (26 000 руб.). При этом суд принял во внимание соразмерность возмещаемой суммы расходов той сумме убытков, которая взыскивалась по основному спору. Вместе с тем в своей кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов.

Исходя из совокупности исследованных судами первой апелляционной инстанции доказательств относительно взыскания с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом оставления в силе определения суда о взыскании 26 000 руб. судебных расходов) кассационная жалоба ФТС также подлежит отклонению.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-45025/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный