Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-19915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от компании FG Wilson (Engineering) Limited Клеточкина Д.В. (доверенность от 15.12.2011), Курмаева Г.М. (доверенность от 15.12.2011) и Маслова К.А. (доверенность от 22.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. (доверенность от 24.12.2012), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании FG Wilson (Engineering) Limited на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-70026/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, лит.К, ОГРН 5067847331646 (далее - Общество, должник).

Решением от 22.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011 N 47.

Компания FG Wilson (Engineering) Limited, место нахождения: Old Glenam Road, Larne, County Antrim, Northen Ireland, BT40 1EJ (далее - Компания), обратилась в суд 18.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 185 098 700 руб. 22 коп., в том числе 110 116 876 руб. 33 коп. задолженности за поставку товаров, 31 933 359 руб. 14 коп. процентов, 42 867 873 руб. 28 коп. задолженности за поставку товаров и 180 591 руб. 47 коп. процентов.

Определением от 24.08.2012 (судья Нефедова А.В.) требование удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение от 24.08.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.10.2012, а определение от 24.08.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности содержания норм английского права. По мнению Компании, суд неправильно применил положения статей 14 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обращает внимание на отсутствие в постановлении от 29.10.2012 ссылок на нормы материального права, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств задолженности опровергается материалами дела.

Определением от 16.11.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В пояснениях на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Панасенко А.А. просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Представители конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" и закрытого акционерного общества "А.Д.Д.", ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 13.05.2013 по делу N А56-70903/2010, поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления апелляционной инстанции от 29.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поручитель) и Компания заключили 24.07.2007 соглашение, называемое платежной гарантией (далее - Гарантия).

По условиям Гарантии в качестве встречного удовлетворения за полученное от Компании согласие на предоставление товаров и (или) оказание услуг на сумму, не превышающую 10 000 000 долларов США, компании "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)", поручитель (Общество) в качестве основного должника безотзывно и безусловно гарантирует надлежащую уплату в пользу Компании причитающихся ей текущих или будущих сумм задолженности и исполнение иных обязательств компании "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)" перед Компанией вне зависимости от того, являются ли такие обязательства фактическими или условными, единоличными или солидарными, а также гарантирует уплату всех процентов, комиссионных сборов и издержек, причитающиеся к уплате компанией "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)" в пользу Компании на любом основании, вместо компании "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)".

В соответствии с пунктом 2.1 Гарантии в случае непогашения компанией "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)" любой задолженности или подлежащих уплате платежей в срок, поручитель обязан по требованию уплатить Компании без каких-либо зачетов или иных удержаний, сумму, равную неуплаченной таким образом задолженности или платежа. В отсутствие явных ошибок подтверждение Компании о размере подлежащих уплате сумм является убедительным доказательством необходимости такой оплаты. Компания вправе предъявлять требование к Поручителю, не предъявляя предварительного требования компании "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)".

Согласно пункту 4 Гарантия подлежит регулированию и толкованию в соответствии с английским правом. Поручитель настоящим безотзывно подчиняется неисключительной юрисдикции английских судов. Любое предписание, судебное решение или иное процессуальное уведомление считается удовлетворительным образом врученным поручителю в случае его направления или вручения ему в вышеуказанный адрес или в другой адрес, сообщенный Компании в письменной форме.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение компанией "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)" обязательств по оплате товара и обязанность поручителя исполнить обязательства в соответствии с Гарантией.

С учетом пункта 4 Гарантии к спорным правоотношениям применяется иностранное право, поэтому оценка действительности требований Компании должна осуществляться на основе английского права.

Компания в обоснование заявленных требований представила юридические заключения специалистов о содержании иностранного права: партнера фирмы "Бервин Лейтон Пейзнер ЛЛП" Сегун Осунтокун и партнера фирмы "Гольцблат БЛП ЛЛП" Иена Айвори. Кроме того, Иен Айвори был привлечен и опрошен в качестве специалиста судом первой инстанции (в судебном заседании 02.08.2012).

Конкурсный управляющий должника и иные участвующие в деле лица не представили иных сведений о содержании иностранного права.

Суд первой инстанции установил содержание иностранного права на основании представленных Компанией заключений и пришел к выводу о действительности и обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.08.2012 и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что из буквального смысла части 1 статьи 1191 ГК РФ следует, что приоритет при толковании положений иностранного права имеют официальное его толкование. Между тем, из материалов дела не усматривается ни точного указания подлежащих применению норм английского права, ни их официального содержания, что исключает возможность оценить и практику их применения, в отношении которой представлены заключения практикующих юристов. В представленных заключениях отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, подлежащие применению именно к спорной гарантии.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1191 ГК РФ и абзацу 2 части 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Представленные Компанией заключения, подтверждающие содержание норм иностранного права, соответствуют положениям статьи 1191 ГК РФ. В деле содержатся подтверждения статуса и квалификации Иена Айвори - иностранного специалиста, давшего свое заключение о содержании иностранного права.

Содержание норм права, указанное в заключениях, не опровергнуто конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, не представлены какие-либо иные заключения, подтверждающие ошибочность выводов о подлежащем применению праве.

Таким образом, заключения специалистов, представленные Компанией, правомерно признаны судом первой инстанции достаточными, позволяющими достоверно установить содержание норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В связи с этим у суда отсутствовала необходимость обращения в Министерство юстиции Российской Федерации и иные российские и иностранные компетентные органы или организации, а также привлекать экспертов с целью установления содержания иностранного права.

Согласно заключению специалиста не существует какого-либо единого статута, четко излагающего требования английского права к гарантии. Вместо этого данная область права регулируется частично судебной практикой и частично некоторыми соответствующими законодательными положениями (пункт 13 юридического заключения партнера фирмы "Гольцблат БЛП ЛЛП" Иена Айвори).

В пунктах 19 - 23 названного юридического заключения содержится вывод о том, что согласно английскому праву Гарантия является "гарантией с исполнением по требованию". В случае гарантии с исполнением по требованию выгодоприобретатель будет иметь право на получение оплаты по факту простого направления требования выдавшему гарантию лицу с указанием того, что принципал не исполняет свое обязательство по базовому договору и с указанием причитающейся к уплате суммы. В отличие от "настоящей гарантии" гарантия с исполнением по требованию создает первичное обязательство, независимое от обязательств принципала и не связанное с обязательствами принципала.

В связи с изложенным отказ апелляционного суда в признании обоснованным требования Компании в связи с отсутствием в заключениях специалистов ссылок на конкретные нормы права не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Никаких доказательств невозможности получить заключение, свидетельствующее об ином применении норм английского права в отношении рассматриваемой Гарантии, лицами, участвующими в деле не представлено.

Отменяя определение от 24.08.2012, апелляционный суд также указал на неподтвержденность оснований возникновения у должника денежных обязательств.

Между тем неисполнение компанией "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)" своих обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Все инвойсы, приобщенные в дело, имеют уникальный идентификационный номер, указанный непосредственно на самом инвойсе. Представленный Компанией акт сверки расчетов с компанией "А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания Лтд.)" содержит сведения о каждом инвойсе и соответствующей неоплаченной сумме. В дело также приобщены грузовые таможенные декларации, содержащие ссылки на номер и дату инвойса, совпадающие с номерами и датами инвойсов, находящихся в материалах дела.

Доказательства погашения задолженности перед Компанией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 29.10.2012 подлежит отмене, а определение от 24.08.2012 - оставлению в силе.

Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим ошибочно уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-70026/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить компании FG Wilson (Engineering) Limited, место нахождения: Old Glenam Road, Larne, County Antrim, Northen Ireland, BT40 1EJ, или ее представителю из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка от 21.02.2013.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец