Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2118/13 по делу N А56-49290/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Ишукова М.А. (доверенность от 27.12.2012), представителей индивидуального предпринимателя - Беляевой В.П. (доверенность от 19.10.2012) и Заринской М.Г. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-49290/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, зарегистрированный в Санкт-Петербурге (ОГРНИП 304781111700100), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), 127 235 руб. задолженности по договору от 01.06.2011 N 18-06-1, 14 024 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2013 решение суда от 23.10.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. 127 235 руб. задолженности, 14 024 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 106 руб. 91 коп. почтовых расходов, а также 7 174 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.02.2013 и оставить без изменения решение суда от 23.10.2012. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем (поставщиком) и Обществом заключен договор N 18-06-1, по условиям которого предприниматель обязался поставить Обществу ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок (далее - товар), а Общество обязалось принять и продавать их от своего имени.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар, поступивший к Обществу, до момента продажи, является собственностью поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставленного товара осуществляется по мере его реализации за наличный расчет либо по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет предпринимателя.

Во исполнение условий договора предприниматель по товарной накладной от 01.06.2011 N 11-06-1 поставил Обществу товар на 127 235 руб. (л.д. 10).

Направленная в адрес Общества претензия от 02.08.2012 об уплате 127 235 руб. задолженности по договору от 01.06.2011 N 18-06-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без исполнения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар поставлен предпринимателем по товарной накладной от 01.06.2011 N 11-06-1 в рамках заключенного договора от 01.06.2011 N 18-06-1, согласно условиям которого ассортимент товара в партии определяется заявкой Общества и отражается в накладной (счете-фактуре), порядок поставки конкретной партии товара устанавливается по договоренности между сторонами, датой поставки считается дата оформления накладной, счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что спорный договор является договором комиссии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком спорного договора, а также его условия прямо (буквально) обязывают истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным для договора поставки.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что оплата поставленного товара производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар не реализован.

Существенными условиями договора комиссии в силу статей 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Апелляционный суд правомерно указал, что из спорного договора не следует, что предприниматель поручил Обществу совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что под комиссионным вознаграждением стороны при заключении договора понимали размер наценки на товар, которую в соответствии с пунктом 4.2 договора Общество производит самостоятельно, несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку Общество получило товар по товарной накладной, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета процентов за просрочку денежного обязательства, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и почты кассационная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-49290/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова