Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2284/13 по делу N А52-3546/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального от индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны представителя Персица М.Г. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Гусевой Валентины Захарьевны, Борисовой Татьяны Геннадьевны, Мироновой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3546/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна, ОГРНИП 304602724300129, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальным предпринимателям Борисовой Татьяне Геннадьевне, ОГРНИП 304602731000025, и Мироновой Жанне Валерьевне, ОГРНИП 306602709400099, о признании незаключенными договоров простого товарищества от 01.07.2009 и от 01.01.2010.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в иске отказано.

В кассационных жалобах предприниматели Гусева В.З., Борисова Т.Г. и Миронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Податели жалоб считают, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий о размере вкладов участников простого товарищества и порядке их внесения.

Предприниматели Гусева В.З., Борисова Т.Г. и Миронова Ж.В. указывают, что признание иска ответчиками не нарушает прав налоговых органов, поэтому суд неправомерно не принял признание иска ответчиками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание Персиц М.Г., предоставив суду кассационной инстанции доверенности от предпринимателей Гусевой В.З., Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В., выразил желание представлять интересы предпринимателя Гусевой В.З.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Гусева В.З., Борисова Т.Г. и Миронова Ж.В. заключили договоры простого товарищества от 01.07.2009 и от 01.01.2010, по условиям которых участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Вкладом предпринимателя Гусевой В.З. являются умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000 руб., что составляет 80% вкладов всех участников (пункт 1.2 договоров).

Вкладами предпринимателей Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. являются умения, навыки, что составляет 10% каждого от вкладов всех участников (пункты 1.3 и 1.4 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются долевой собственностью.

В силу пункта 3.1 договоров ведение общих дел участников, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти, а также ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности товарищества и заключение договоров с третьими лицами возложено на предпринимателя Гусеву В.З.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что предприниматели Борисова Т.Г. и Миронова Ж.В. осуществляют реализацию товаров и продукции, обслуживают покупателей, содержат торговую точку в соответствии с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности.

Прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников в соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договоров.

В соответствии с пунктом 7.1. договора участники пришли к соглашению, что существование товарищества не раскрывается для третьих лиц и в соответствии со статьей 1054 ГК РФ является негласным.

Предприниматель Гусева В.З., ссылаясь на то, что договоры простого товарищества участниками фактически не исполнялись, внесение участниками вклада в совместную деятельность, ведение предпринимателем Гусевой В.З. бухгалтерского учета деятельности товарищества, распределение между участниками договора прибыли или убытков не производилось, а также на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора - не произведена оценка вкладов и не определен порядок их внесения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматели Борисова Т.Г. и Миронова Ж.В. признали иск.

Суд первой инстанции не принял признание ответчиками иска, сделав вывод, что это нарушит права третьего лица - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, которая в ходе выездной налоговой проверки установила факт осуществления истцом деятельности по розничной торговле товарами в рамках исполнения спорных договоров простого товарищества, в результате по итогам проверки решением от 30.01.2012 N 14-06/024 истцу доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и штрафы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора и оснований для признания договоров простого товарищества от 01.07.2009 и от 01.01.2010 незаключенными не имеется.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя Гусевой В.З. о том, что товарищами не произведена оценка вкладов. Установив, что спорные договоры содержат условия о порядке определения доли каждого товарища, суд признал, что одним из правовых последствий оценки вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от размера вклада определяется доля каждого из них в общем имуществе.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А52-1919/2012 установлены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по спорным договорам простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли признание иска ответчиками.

В данном случае обращение в арбитражный суд предпринимателя Гусевой В.З. с требованием о признании договора простого товарищества незаключенным обусловлено тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя Гусевой В.З. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и по итогам этой проверки привлекла Гусеву В.З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа о привлечении Гусевой В.З. к налоговой ответственности оспаривается в рамках рассмотрения дела N А52-1919/2012, в том числе и по тем основаниям, что спорные договоры простого товарищества являются незаключенными.

В рамках как настоящего дела, так и дела N А52-1919/2012 предприниматель Гусева В.З. ссылалась как на незаключенность договоров простого товарищества в виду отсутствия в них существенных условий, необходимых для данного вида договоров, так и на то, что фактически предпринимательская деятельность по этим договорам не велась.

Отказ от осуществления предпринимательской деятельности, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаключенности договоров простого товарищества.

Доводы предпринимателя Гусевой В.З., изложенные при подаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А52-1919/2012, как видно из текста постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества.

При отмене судебных актов по делу N А52-1919/2012 с направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции признал, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали мотивы, по которым отклонили доводы предпринимателя Гусевой В.З. относительно того, что деятельность по продаже товаров осуществлялась не в рамках исполнения договоров простого товарищества.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Гусева В.З. может защитить свое нарушенное право в рамках дела N А52-1919/2012, представив суду доказательства того, что совместная деятельность с предпринимателями Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г. с целью извлечения прибыли при продаже товаров не осуществлялась.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно разрешили по существу спор о признании договоров простого товарищества незаключенными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А52-3546/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателей Гусевой Валентины Захарьевны, Борисовой Татьяны Геннадьевны, Мироновой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева