Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-896/13 по делу N А56-47846/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Унипак" Черных Е.А. (доверенность от 22.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" Кайтаз Е.Н. (доверенность от 21.01.2013) и Албековой З.Л. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-47846/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1047855171011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унипак", место нахождения: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Вырица, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1024702090313 (далее - ООО "Унипак"), о взыскании 7 179 375 руб. 95 коп. неустойки и 58 896 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Бурденков Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 05.02.2013 апелляционный суд принял отказ ООО "Унипак" от требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и изменил решение суда от 24.09.2012, взыскав с ООО "Унипак" в пользу Общества 811 367 руб. 83 коп. неустойки и 6656 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.02.2013 и оставить без изменения решение от 24.09.2012.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции и применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика 6656 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, рассчитанных исходя из сниженной суммы неустойки.

Законность постановления от 05.02.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ООО "Унипак" (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2005 N 149/2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товар (полимерное сырье), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение данного договора Общество поставило ООО "Унипак" товар на общую сумму 98 108 065 руб. 90 коп., однако покупатель не полностью оплатил его, что послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-28236/2011 о взыскании с ООО "Унипак" 12 207 998 руб. 38 коп. долга и 5 816 076 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей состоянию на 12.05.2011 иск Общества удовлетворен частично: с ООО "Унипак" в пользу Общества взыскано 12 207 998 руб.38 коп. долга и 650 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, приняв во внимание завышенный процент пеней, установленный пунктом 6.2 спорного договора, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 650 000 руб. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения.

В рамках настоящего дела Общество начислило 7 179 375 руб. 95 коп. пеней за период с 13.05.2011 по 25.05.2012 (дата фактического погашения задолженности).

Суд первой инстанции, взыскивая пени в полном объеме, указал, что решением суда по делу N А56-28236/2011 размер неустойки был уменьшен почти в 9 раз и повторное уменьшение ставит ответчика в преимущественное перед истцом положение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 811 367 руб. 83 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.01.2005 N 149/2005, не может быть оценено как повлекшее для истца тяжелые финансовые последствия.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент, погашение задолженности произведено ответчиком в полном объеме 25.05.2012 (до вынесения решения суда по настоящему делу), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком расчет неустойки (процентов) - 811 367 руб. 83 коп., выполненный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (равной 8,25% годовых) и признал его правильным.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6656 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Вместе с тем данное взыскание произведено без учета разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления N 81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме - в размере 58 896 руб. 88 коп., а постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-47846/2012 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипак", место нахождения: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт Вырица, Пограничная ул., д. 1, ОГРН 1024702090313, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1047855171011, 58 896 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова