Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2202/13 по делу N А56-55396/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55396/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 43 826 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 17.09.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 43 826 руб. 55 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 16, 432, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, судебные акты вынесены при недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием государственного органа и понесенными расходами, наличия и размера убытков.

Податель жалобы указывает, на отсутствие подписи и печати общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь") в приложениях к счетам, выставленным им в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНС"), и подтверждающим достоверность сведений о стоимости оказанных услуг, в связи с чем удовлетворение исковых требований незаконно.

Податель жалобы также указывает, что договор на транспортно-экспедиционные услуги имеет общий характер, конкретно не определяет предмет договора, Общество не представило доказательств наличия соответствующих заявок ООО "ИНТЕРТРАНС" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в отношении спорных контейнеров, что ставит под сомнение сам факт хранения, и, как следствие, правомерность примененных Обществом тарифов.

Кроме того, условиями договора между Обществом и ООО "ИНТЕРТРАНС" не предусмотрено возмещение расходов по сверхнормативному хранению контейнеров, возникших вследствие незаконного бездействия Таможни (не по вине и вне зависимости от Общества). Общество не обязано было в этом случае возмещать указанные расходы, следовательно, эти расходы не являются убытками и не подлежат возмещению государством в силу компенсационного характера убытков.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации (три контейнера N МЕDU3903918, МЕDU3390923, TRHU1513250) на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 с компанией "ЛИРАКО ЛЛП" (LIRACO LLP, резидент Соединенного Королевства), Общество представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/300411/0040335 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных Обществом в ДТ сведений таможенный орган принял решение от 30.04.2011 о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, запрошены дополнительные документы и истребовано обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 30.04.2011 исх. N 79п Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, указав платежное поручение от 22.04.2011 N 345, с которого необходимо зачесть обеспечение, и предоставило КТС.

В соответствии с требованием Таможни от 01.06.2011 (в связи с недостатком денежных средств на указанном платежном поручении) Общество письмом от 01.06.2011 N 429 сообщило номер другого платежного поручения (от 04.05.2011 N 359) для списания средств с целью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, указав на ошибочное списание таможенным органом 384 877 руб. 12 коп. вместо суммы 50 550 руб. 67 коп. с платежного поручения от 22.04.2011 N 345 по ДТ N 10216100/130511/0045475.

21.05.2011 товар по ДТ 10216100/300411/0040335 предъявлен Таможне, 22.05.2011 Общество представило в таможенный орган оригиналы коносаментов. Выпуск товара осуществлен 01.06.2011.

Общество, полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по ДТ N 10216100/300411/0040335, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-37456/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 24.05.2011 по 01.06.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/300411/0040335.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой счетов от 07.06.2011 N 1080, 1081 и 1092, выставленных Обществу на основании договора от 01.09.2010 N 43/10 с ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор). Оплата произведена Обществом платежными поручениями от 15.06.2011 N 535 и 527, от 27.06.2011 N 598.

Согласно представленному расчету, сумма дополнительных расходов Общества за хранение спорных контейнеров и дополнительный линейный сбор в период с 24.05.2011 по 01.06.2011 составила 43 826 руб. 55 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товаров в контейнерах на территории склада временного хранения (СВХ) открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "ПЛП") до его выпуска Таможней. Эти расходы по оплате хранения товаров в период с 26.05.2011 по 01.06.2011 возникли по вине Таможни и связаны с незаконным бездействием таможенного органа, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-37456/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с с 26.05.2011 по 01.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товара в 3 контейнерах.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение 3 спорных контейнеров.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор), договор от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ (услуг), связанных с перевозкой груза клиента, заключенный между ООО "ИНТЕРТРАНС" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент), действующим на основании договора от 20.12.2010 N КТ/Э241-2011 по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, заключенного им с ОАО "ПЛП" (оператор); счетами ООО "ИНТЕРТРАНС" от 07.06.2011 N 1080, 1081, от 07.06.2011 N 1092 и платежными поручениями о их оплате ООО "НОВИКОМ" от 15.06.2011 N 535 527, от 27.06.2011 N 598 (том дела I; листы 64 - 81); счетами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 03.06.2011 N 00000130515 и от 06.06.2011 N 00000131413 с приложениями в которых обоснована стоимость услуг, счета от 03.06.2011 N 00000130710, от 06.06.2011 N 00000132710 с приложениями за дополнительный линейный сбор (том дела I; листы 82 - 85, 87, 88, 90 - 92), платежными поручениями по их оплате от 07.06.2011 N 238, от 08.06.2011 N 250, от 15.06.2011 N 308.

По запросу суда первой инстанции ОАО "ПЛП" представлены агентские договоры от 20.12.2010 N КТ/Э 241-2011 и от 01.02.2011 N CT/L04-2011, заключенные между ОАО "ПЛП" (оператор) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент) на выполнение работ и услуг по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации на судах Линии, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные оператором счета и платежное поручение от 05.07.2011 N 3685 об оплате агентом указанных счетов.

Согласно представленному Обществом расчету, сумма дополнительных расходов за хранение спорных контейнеров в период незаконного бездействия таможенного органа составила 43 826 руб. 55 коп.

Данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФТС противоречат материалам дела, которыми подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению спорного контейнера, так и произведенная за оказанные услуги оплата, кроме того, отклонил как необоснованный довод ФТС о непринятии Обществом мер по снижению размеров убытков. Общество неоднократно обращалось в ОАО "ПЛП" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако ОАО "ПЛП" сообщило Обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-55396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко