Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2580/13 по делу N А56-5201/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" Митцевой Н.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 (судья Баженова Ю.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12/14, ОГРН 1027804893049 (далее - ООО "Капитал стройиндустрия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 38, литера А, офис 10Н, ОГРН 1037843016496 (далее - ООО "Петер-ЛЛиК"), о взыскании 785 043 руб. задолженности по договору от 05.11.2008 N 051108/М/1 (далее - Договор), 404 425 руб. убытков, а также 160 015 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 по 13.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 01.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Капитал стройиндустрия" на решение суда от 29.12.2012 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Капитал стройиндустрия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения Договора: первичные документы подписаны, оборудование ООО "Петер-ЛЛиК" приняло и использовало по назначению до его возврата не в полной комплектации; ООО "Петер-ЛЛиК" частично перечислило арендную плату, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны последнего.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал стройиндустрия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Петер-ЛЛиК", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Капитал стройиндустрия" (арендодатель) обязалось подготовить комплект элементов опалубки перекрытий согласно спецификации (далее - оборудование) и передать оборудование в аренду ООО "Петер-ЛЛиК" (арендатору).

Стоимость арендной платы составляет 249 990 руб. за 30 календарных дней (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора арендатор вносит арендные платежи в соответствии со счетами, которые выставляются ежемесячно. Оплата счетов производится в виде авансового платежа за каждые последующие 30 календарных дней платежными поручениями в течение 5 дней с момента выставления счета.

По утверждению ООО "Капитал стройиндустрия", оно оказало услуги по аренде на общую сумму 1 774 855 руб. за период с ноября 2008 года по май 2009 года. ООО "Петер-ЛЛиК" оплатило их лишь частично, задолженность составила 785 043 руб.

Кроме того, арендодатель при возврате имущества обнаружил, что оно передано в состоянии, непригодном для его использования по назначению, о чем им в одностороннем порядке составлены дефектные ведомости и акт об утрате от 12.05.2009.

Стоимость не подлежащего восстановлению и не возвращенного оборудования составила, по расчету ООО "Капитал стройиндустрия", 404 425 руб.

Поскольку арендатор не погасил задолженность по арендной плате и не возместил арендодателю убытки в виде стоимости утраченного оборудования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной в рамках судебного процесса судебной почерковедческой экспертизы посчитал, что истец не доказал факт передачи ответчику оборудования в заявленной комплектации, и в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование своих требований ООО "Капитал стройиндустрия" представило акт от 28.11.2008 N 727 об оказании услуг за ноябрь 2008 год, подписанный со стороны арендатора генеральным директором Лебедевым Анатолием Николаевичем.

Кроме того, арендодатель представил копии актов приема-передачи от 06.11.2008, 07.11.2008, 13.11.2008, 20.11.2008, 25.11.2008, 01.12.2008, 02.12.2008, 02.12.2008, подписанных со стороны арендатора Выпусток А.Ю., Поповым А.И. и Судаковым А.А.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших указанные акты, арендодатель представил доверенности от 05.11.2008 и от 10.11.2008, выданные на имя Выпусток А.Ю., и доверенность от 19.11.2008 N 5, выданную на имя Попова А.И.

ООО "Петер-ЛЛиК" отрицало факт получения оборудования и выдачи доверенностей на упомянутых лиц, в связи с чем заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора арендатора Лебедева А.Н. на выданных доверенностях, Договоре, а также акте от 28.11.2008 N 727.

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 12-321-Б-А56-5201/2012 подписи на договоре от 05.11.2008 N 051108/М/1 выполнены самим Лебедем А.Н., между тем подписи на доверенностях от 05.11.2008, от 10.11.2008, от 19.11.2008 N 5, акте от 28.11.2008 N 727 выполнены не Лебедем А.Н., а другим лицом.

Выводы эксперта арендодателем не оспорены.

С учетом заключения экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фальсификации подписи Лебедева А.Н. на означенных документах и исключил их из дела как недопустимые доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акты возврата имущества подписаны со стороны арендатора Судаковым А.А., Выпусток А.Ю., Мозжухиным К.С., Цветковым Н.М., Кузнецовым А.Ю., доверенности на которых истец не представил.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО "Петер-ЛЛиК" указывает на ошибочность перечисления денежных средств ООО "Капитал стройиндустрия" платежными поручениями от 11.11.2008 и от 31.07.200, поэтому факт перечисления денежных средств правильно не расценен судом как последующее одобрение сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что оборудование принято и возвращено уполномоченными представителями арендатора. Оснований для признания обстановки, в которой действовали представители, свидетельствующей о наличии полномочий на получение и возврат оборудования, подписание актов либо оснований для последующего одобрения ответчиком спорной сделки судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в спорный период арендодатель претензий о невнесении арендной платы не заявлял, доказательств выставления счетов на оплату не представил. Акты сверки расчетов составлены им в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания задолженности отказал правомерно.

Требование о взыскании убытков суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения, поскольку дефектные ведомости и акт об утрате от 12.05.2009, составленные истцом в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств передачи оборудования арендатору, не могут служить основанием для взыскания убытков.

Отсутствие денежного обязательства по оплате аренды исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу А56-5201/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева