Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2023/13 по делу N А13-3080/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3361/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 20.05.2013 N 95), Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2013 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Романкевич Д.Б. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-3080/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", место нахождения: город Москва, Славянский бульвар, 3-12, ОГРН 1063525118854, (далее - ООО "СтройЭксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 11-09/106 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 459 233 руб. 80 коп. и соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 44 600 руб.; и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС N 31 по г. Москве) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных у него документов. По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" (далее - ООО "Товарищество Вологдатара"), налоговые органы указывают, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы двух кассационных жалоб, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС N 31 по г. Москве извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 11-09/106 и принято решение от 11.01.2012 N 11-09/106, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 44 600 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 13 465 756 руб. и пени в сумме 687 932 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.03.2012 N 07-09/003014@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2012 N 11-09/106, Общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекцией установлено нарушение статьи 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении ООО "СтройЭксперт" на основании требования от 28.04.2011 копий счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи основных средств на покупку ТМЦ в 3 квартале 2009 года, в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе выездной проверки ООО "СтройЭксперт" выставлено требование о представлении документов от 28.04.2011, в ответ на которое Общество, ссылаясь на пункт 5 статьи 93 НК РФ, сообщило о представлении истребованных документов ранее, по требованию 09.11.2009 N 15-10/38358.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ определено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекция истребовала, а Общество представило книги покупок и продаж, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара за 3 квартал 2009 года. Документы получены специалистом Степановым В.Л. 26.11.2009, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Указанные документы исследованы Инспекцией в ходе выездной проверки, отражены в ее решении и представлены в материалы дела.

В связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые в пункте 5 статьи 93 НК РФ названы в качестве исключений из рассматриваемого ограничения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на то, что норма пункта 5 статьи 93 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, тогда как Общество представило документы по требованию от 09.11.2009 N 15-10/38358.

Данные доводы правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку пунктом 5 статьи 93 НК РФ введено ограничение права налогового органа на истребование документов, а не устранена обязанность налогоплательщика по представлению документов.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности по статье 126 НК РФ следует признать необоснованным, а решение налогового органа - недействительным в соответствующей части.

В пункте 2 оспариваемого решения Инспекция установила нарушение статей 171 и 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС 13 459 233 руб. 80 коп. по взаимоотношениям с ООО "Товарищество Вологдатара".

Вывод проверяющих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании следующих обстоятельств.

Налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность с момента постановки на учет в налоговом органе - 28.12.2006 до момента заключения договора 20.07.2009 с ООО "Товарищество Вологдатара" не осуществлялось; ООО "СтройЭксперт" учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды - приобретение товарно-материальных ценностей, товаров на значительные суммы, с различной стоимостной оценкой, широкого спектра предназначения и ассортимента; договор купли-продажи от 20.07.2009 подписан лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, следовательно, в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным и счета-фактуры, выставленные на основании данного договора не могут быть приняты к учету; руководитель ООО "Товарищество Вологдатара" М.И. Богданов не осведомлен о совершении сделок в крупных размерах; имущество после совершения сделок никуда не перемещалось, ООО "Товарищество Вологдатара" продолжало использовать переданное имущество в своей хозяйственной деятельности; у налогоплательщика отсутствовали помещения для хранения товара; ООО "Товарищество Вологдатара" после заключению спорных сделок представляло отчетность в отношении реализованных транспортных средств, а также учитывало их у себя на балансе; регистрация приобретенных транспортных средств на ООО "СтройЭксперт" осуществлена лишь в 2011 году; руководитель, бухгалтер и учредитель общества Соболева Т.Н. лишь косвенно участвует в организации, основным местом работы является ООО "РОССТРОЙ"; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены взаимозависимые юридические и физические лица, что свидетельствует о согласованности действий ООО "СтройЭксперт" и его контрагентов; инспекцией установлено расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика (сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, оформлены ненадлежащим образом); общество не произвело оплату за приобретенное имущество, а заключило трехстороннее соглашение от 06.11.2011 путем уступки права требования долга ООО "Товарищество Вологдатара" Алексеенко О.В., лишь поменяв своего кредитора; расчетный счет в банке обществом открыт только 14.02.2011; источник для возмещения НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС поставщиком-контрагентом ООО "Товарищество Вологдатара" по декларации по НДС за 3 квартал 2009 года; ООО "СтройЭксперт" и ООО "Товарищество Вологдатара" находятся по одному юридическому адресу: Г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А; частая смена руководства ООО "Товарищество Вологдатара"; представление интересов продавца и покупателя осуществляет одно лицо. Доверенность от 31.12.2008 б/н, выданная Вралову В.В. на передачу имущества от ООО "Товарищество Вологдатара" в адрес общества подписана генеральным директором Романкевичем Д.Б., который являлся руководителем ООО "Товарищество Вологдатара" с 26.07.2007 по 26.03.2009 и в настоящее время является представителем ООО "СтройЭксперт" по доверенности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании договоров от 20.07.2009 и 21.08.2009 Общество приобрело у ООО "Товарищество Вологдатара" товары, транспортные средства, оборудование, факт реальности приобретения которых подтвержден товарными накладными, актами о приеме-передаче объектом основных средств, актами приема-передачи транспортных средств, счетами-фактурами, а также фактическим использованием в хозяйственной деятельности Общества, что подателями жалоб не опровергнуто.

Довод налоговых органов о подписании первичных документов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли выводу о последующем одобрении сделки.

Следовательно, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи основных средств подтверждают реальность совершения сделок по поставке спорных товаров, оборудования и транспортных средств.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО "Товарищество Вологдатара" оформлены за подписью лица, не являющегося руководителем контрагента, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при проверке налоговым органом установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что ООО "Товарищество Вологдатара" отразило в декларации по НДС за 3 квартал 2009 года выручку, поступившую 28.12.2009 от реализации товара.

Довод налоговых органов относительно государственной регистрации приобретенных транспортных средств за ООО "СтройЭксперт" только в 2011 году и отражении указанных транспортных средств в декларациях ООО "Товарищество Вологдатара" по транспортному налогу за 2009 год и расчету по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданским законодательством не установлено, что переход права собственности на транспортное средство подлежит государственной регистрации, поэтому право собственности на транспортные средства возникло у Общества в момент подписания актов приема-передачи транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. То есть данная регистрация не изменяет права собственника на транспортные средства.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора от 21.08.2009 обязанность осуществить все действия, направленные на снятие имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД и технического надзора, возложена на продавца - ООО "Товарищество Вологдатара".

Как верно указано судами, регистрация приобретенных транспортных средств в 2011 году дополнительно свидетельствует о реальности спорной сделки.

Более того, Общество подтвердило использование приобретенного у ООО "Товарищество Вологдатара" имущества в производственной деятельности. Так, дальнейшая реализация части приобретенного у ООО "Товарищество Вологдатара" имущества подтверждена представленными Обществом документами: перечнем имущества, книгой продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными документами. Оставшаяся часть спорного имущества, по данным складского учета Общества, находится на хранении по адресу ул. Клубова, д. 99-а.

Налоговые органы также указывают, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС, так как продавец - ООО "Товарищество Вологдатара", отразивший в декларации по НДС за 3 квартал 2009 года выручку от реализации спорного товара, налог в бюджет не уплатил, в связи с чем отсутствует источник для возмещения налога из бюджета.

Данные доводы судами правомерно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Кроме того, нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактом оплаты товара поставщику.

Налоговые органы также ссылаются на доказанность взаимозависимости между юридическими и физическими лицами, участвующими в заключении сделок по данному эпизоду.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, судами установлено, что отношения взаимозависимости, на которые указывает Инспекция, имели место до заключения договоров купли-продажи, и каким образом эти отношения могли повлиять на результат спорной сделки, налоговый орган не указывает. В момент совершения хозяйственных операций учредителями и руководителем ООО "Товарищество Вологдатара" являлись Чернышев А.А., Богданов М.И. и Вралов В.В. Доказательств взаимозависимости указанных лиц с Обществом и его должностными лицами налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды обеих инстанций верно указали, что установленные Инспекцией факты не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Товарищество Вологдатара", поскольку налоговым органом не подтверждено создание Обществом совместно со своим контрагентом искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А13-3080/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова