Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2408/13 по делу N А52-3428/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3428/2012,

установил:

администрация Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23 (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13 (далее - управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2012 по делу N 19/15/12-АМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23 (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Хеппи-Дей-П", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2 (далее - общество).

Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит решение 07.11.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, включение в раздел VI приложения 4 постановления администрации от 04.04.2012 N 167 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012 год" (далее - Территориальная программа) закрытого Перечня дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала, гигиенических средств для ухода, финансируемых из средств областного бюджета (далее - Перечень), не предусмотрено федеральным законодательством. Кроме того, отмечает, что выводы суда об искусственном сужении управлением географических границ товарного рынка, а также о том, что УФАС не исследовался вопрос ограничения конкуренции на определенном товарном рынке и создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, не соответствуют материалам дела.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по жалобе общества УФАС 31.05.2012 возбудило дело N 19/15/12-АМ по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 26.07.2012 по делу N 19/15/12-АМ комиссия УФАС признала в действиях администрации нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии раздела VI приложения 4 Территориальной программы, не предусмотренного федеральным законодательством, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, реализующих дезинфицирующие средства, не включенные в данный Перечень, ограничивает права хозяйствующих субъектов на продажу иных дезинфицирующих средств, тем самым ограничивает конкуренцию на рынке услуг по продаже дезинфицирующих средств.

26.07.2012 выдано предписание, в соответствии с которым администрации в срок до 05.08.2012 следует прекратить нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в Территориальную программу, отменив раздел VI приложения 4.

Заявитель с решением и предписанием УФАС от 26.07.2012 по делу N 19/15/12-АМ не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражным судом Псковской области требования заявителя удовлетворены.

Апелляционная инстанция посчитала данный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год. Согласно разделу I Программы орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе при условии финансового обеспечения территориальной программы, с учетом предусмотренных Программой соответствующих нормативов, определять в территориальной программе дополнительные условия и объемы оказания медицинской помощи.

Согласно статье 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации обязаны, в том числе, обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации, лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Дезинфицирующие средства не относятся к лекарственным средствам.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, без их применения для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала и т.д. невозможно достичь целей Программы - оказание эффективной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, в связи с чем, включение в Программу Перечня дезинфицирующих средств для обработки оборудования, инструментов, помещений, рук персонала, гигиенических средств для ухода, финансируемых из средств областного бюджета, не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

В статье 4 Закона о защите конкуренции содержатся следующие определения:

- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что для квалификации действий (бездействия) предусмотренных статьей 15 Закона N 135-ФЗ, как нарушения антимонопольного законодательства, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что географические границы товарного рынка по реализации дезинфицирующих средств Управление определило границами Псковской области. В качестве приобретателей товаров указаны медицинские учреждения, участвующие в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Псковской области медицинской помощи на 2012 год.

Таким образом, Управление искусственно сузило рынок реализации дезинфицирующих средств на территории Псковской области, поскольку потребителями данного товара являются не только лечебные учреждения, финансируемые за счет областного бюджета, но и иные предприятия и организации, находящиеся на территории Псковской области.

Как следует из материалов дела, в лечебные учреждения поставлялись дезинфицирующие средства не только из Перечня, но и иные. Договор от 26.03.2012, заключенный ООО "Хеппи-Дей-П" с ГБУЗ "Псковская областная больница" также предусматривает поставку дезинфицирующих средств помимо Перечня.

УФАС не оспаривает, что в меньшем объёме, но лечебные учреждения закупают дезинфицирующие средства, не поименованные в Перечне.

Кроме того, при проведении закупок дезинфицирующих средств, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик в технической документации, как это и предусмотрено Законом N 94-ФЗ, предусматривает не только поставку конкретного дезинфицирующего средства, но и его эквивалент.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный Перечень не воспрепятствовал развитию добросовестной конкуренции, не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не устанавливает запреты или ограничения в отношении свободного перемещения товаров в пределах Псковской области.

Такие выводы сделаны на основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Они в полной мере согласуются с материалами дела, пунктом 8 Пленума ВАС РФ N 30, правилами доказывания и целями Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на иную оценку уже установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А52-3428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный