Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1317/13 по делу N А56-52071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Филипповой Е.А. (доверенность от 18.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 13.03.2013), от закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест" Бурдаковой Т.С. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52071/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - ОАО "УК по ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров процентного займа от 01.07.2008 N 41-З/08, от 14.07.2008 N 42-З/08, от 19.11.2007 N 07-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07 и от 30.08.2007 N 02-З/07, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское ш., д. 16, ОГРН 1074704003263 (далее - ООО "Выборгэнергоинвест", Общество), и закрытым акционерным обществом "Газэнергопром-Инвест", место нахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский пр., д. 68, ОГРН 5077746893054 (далее - ЗАО "ГЭП-Инвест"), на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "УК по ЖКХ" об уточнении апелляционной жалобы в части признания недействительным договора займа от 28.08.2008 N 46-З/08.

В кассационной жалобе ОАО "УК по ЖКХ" просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о признании недействительными указанных в решении суда первой инстанции договоров займа, а также договор займа от 28.08.2008 N 46-З/08.

Податель жалобы полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 45 Закона N 14-ФЗ и пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 "Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения".

ОАО "УК по ЖКХ" считает, что оспариваемые сделки относятся к сделкам с заинтересованностью, заключенным Обществом без одобрения общим собранием его участников, в результате их заключения Обществу причинены убытки, что в свою очередь нарушает законные интересы ОАО "УК по ЖКХ" как участника Общества и его права на получение дивидендов, выплачиваемых за счет прибыли.

В подтверждение доводов об убыточности сделок податель жалобы ссылается на следующее: ООО "Выборгэнергоинвест" является теплоснабжающей организацией для которой установлены государственные тарифы на тепловую энергию, а также решениями Советов депутатов поселений Выборгского района установлены надбавки к тарифам на тепловую энергию, за счет которых Общество должно возмещать средства для реализации инвестиционной программы организации коммунального комплекса ООО "Выборгэнергоинвест" по реконструкции систем теплоснабжения МО "Выборгский район Ленинградской области" на среднесрочный перспективный период 2009 - 2014 годов (далее - Программа), в том числе привлеченные в виде займов у ЗАО "ГЭП-Инвест"; однако указанный в договорах займа срок возврата заемных средств не совпадает со сроками выполнения Программы, что делает невозможным возврат займов в оговоренный в договорах срок и влечет начисление договорной неустойки и необоснованное возложение такой обязанности на Общество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "УК по ЖКХ" полностью поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми был солидарен представитель ООО "Выборгэнергоинвест".

Представитель ЗАО "ГЭП-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы на том основании, что по всем оспариваемым договорам займа заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов с учетом предоставленной отсрочки платежа (пролонгации договоров), что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности и договорной неустойки в августе 2012 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, ООО "Выборгэнергоинвест" 11.10.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, его участниками с распределенными долями являются:

ЗАО "ГЭП-Инвест" (51%), ОАО "УК по ЖКХ" (26%), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (10%), Коновалов А.А. (13%).

Между ЗАО "ГЭП-Инвест" (займодавцем) и ООО "Выборгэнергоинвест" (заемщиком) заключен договор процентного займа от 01.07.2008 N 41-З/08 на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата после истечения одного календарного года с момента перечисления этой суммы заемщику и уплатой 9,8% годовых за пользование суммой займа.

Между этими же лицами 14.07.2008 заключен договор процентного займа N 42-З/08 на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата после истечения одного календарного года с момента перечисления этой суммы заемщику и уплатой 12,5% годовых за пользование суммой займа.

Ранее названных событий ЗАО "ГЭП-Инвест" (займодавец) на основании договоров займа от 30.08.2007 N 02-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07 и от 19.11.2007 N 07-З/07 предоставило ОАО "УК по ЖКХ" (заемщику) на возвратной основе 25 745 000 руб., 8 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно.

По условиям договоров от 03.03.2008 N 01, N 02 и б/н уступки прав и обязанностей и перевода долга ОАО "УК по ЖКХ" передало все права и обязанности, ответственность и долг по договорам займа от 30.08.2007 N 02-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07 и от 19.11.2007 N 07-З/07 ООО "Выборгэнергоинвест". Стороны обязались согласовать перевод долга с кредитором - ЗАО "ГЭП-Инвест".

Поскольку факт согласования этих договоров ЗАО "ГЭП-Инвест" не оспаривается, перевод долга признается состоявшимся.

Таким образом, ООО "Выборгэнергоинвест" приняло на себя все обязанности предыдущего заемщика по договорам процентного займа, а также стало заемщиком по договорам, заключенным 01.07.2008 и 14.07.2008.

Поскольку ООО "Выборгэнергоинвест" не исполнило обязательства по возврату сумм займа, не уплатило причитающиеся проценты, ЗАО "ГЭП-Инвест" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд города Москвы (дело N А40-110813/12-46-49).

Как утверждает ОАО "УК по ЖКХ", с этого момента ему как участнику Общества стало известно а данных сделках, в связи с чем им подан иск об оспаривании договоров займа.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40) и доказательствами, представленными сторонами спора.

В оспариваемых договорах займа от 01.07.2008 N 41-З/08 и от 14.07.2008 N 42-З/08 суд установил признаки заинтересованности, однако не нашел оснований для признания их недействительными, поскольку не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти договоры заключены на явно невыгодных для Общества условиях, с намерением причинить вред Обществу (заемщику) и ущемить интересы его участников.

В признании недействительными договоров займа от 30.08.2007 N 02-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07 и от 19.11.2007 N 07-З/07 суд отказал по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для таких сделок частью 2 статьи 181 ГК РФ, о чем заявил ответчик, поскольку перечисленные договоры заключены самим ОАО "УК по ЖКХ". При этом сделки от 03.03.2008 N 01, N 02 и б/н уступки прав и обязанностей и перевода долга, на основании которых ООО "Выборгэнергоинвест" принято на себя обязанности должника по договорам займа, не оспорены и их недействительность в рамках данного дела не доказывалась.

Суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок и оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с оценкой обстоятельств спора и выводами, сделанными судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, поскольку требование о признании недействительным договора займа от 28.08.2008 N 46-З/08 не содержалось в иске и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичный порядок заключения сделок Общества с заинтересованным лицом предусмотрен статьей 15 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем в пункте 3 Постановления N 40 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела подтверждено, что договоры от 01.07.2008 N 41-З/08 и от 14.07.2008 N 42-З/08 заключены между заинтересованными лицами без одобрения общего собрания участников Общества в нарушение требований устава Общества и Закона N 14-ФЗ. Однако указанные сделки не противоречили уставной деятельности Общества.

В результате заключения договоров от 01.07.2008 N 41-З/08 и от 14.07.2008 N 42-З/08 ООО "Выборгэнергоинвест" получило от ЗАО "ГЭП-Инвест" (участника Общества) денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Судами двух инстанций установлено, что условия указанных договоров, в том числе размер процентной ставки за пользование денежными средствами и срок возврата займа, не были кабальными для Общества

Поскольку не доказано обратного, на момент рассмотрения спора Общество продолжало и продолжает в настоящее время пользоваться денежными средствами ЗАО "ГЭП - Инвест", не осуществляя при этом действий, направленных на исполнение договорных обязательств, даже в этой части, что противоречит доводам кассационной жалобы о том, что согласно Программе надбавка к тарифам на тепловую энергию, получаемую Обществом, должна была направляться с 2009 года на возврат займов, полученных у ЗАО "ГЭП-Инвест".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО "ГЭП-Инвест" и на то, что требования ОАО "УК по ЖКХ" не направлены на защиту его прав и законных интересов, а преследуют цель освобождения Общества от исполнения денежных обстоятельств.

Кроме того, пункт 8.3.1 Программы (копия которой представлена в дело в суде апелляционной инстанции и на которую ссылается податель кассационной жалобы) содержит информацию о заключенных ООО "Выборгэнергоинвест" договорах займа, включая договоры, оспариваемые в данном деле, о сроках возврата этих займов и уплаты процентов по ним. При этом сведения о сроках возврата займов и обязанности уплаты процентов не отличается от условий оспариваемых договоров.

Также в Программе упоминается об участии ОАО "УК по ЖКХ", что свидетельствует об информированности этого лица о заключенных Обществом сделках.

При разрешении данного спора и при названных обстоятельствах не применимы нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 464 "Об утверждении Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения", поскольку названные правовые акты устанавливают правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определяют порядок финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

В отношении другой части требований ОАО "УК по ЖКХ" суды правомерно отказали в иске по причине пропуска годичного срока исковой давности в силу части 2 статьи 181, части 2 статьи 199 и части 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку в оспариваемых договорах займа от 30.08.2007 N 02-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07 и от 19.11.2007 N 07-З/07 на момент их заключения стороной сделки (заемщиком) являлся сам истец, поэтому он не мог не знать об обстоятельствах заключения этих договоров и переводе долга по ним на ООО "Выборгэнергоинвест".

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-52071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов