Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2024/13 по делу N А66-4886/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Комбинатская-11" Андреевой Ж.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" Сидоровой Е.С. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-4886/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комбинатская-11", место нахождения: 171503, Тверская обл., Кимрский р-н, г. Кимры, Комбинатская ул., д. 11, ОГРН 1096910001561 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН 1056900104690 (далее - Общество), о взыскании 1 092 992 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.02.2011 по 23.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КоМС", место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, наб. Фадеева, д. 13, ОГРН 1026901662281, Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана дата, с которой должна начисляться неустойка, поскольку представленные копии актов-предписаний составлялись управляющей компанией в отсутствие ответчика, Товариществом не предъявлялись Обществу предписания об устранении нарушений.

Акт-предписание от 15.03.2011 N 2 составлен в отсутствие Товарищества управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ВЖКУ", не имеющим полномочий на вынесение предписаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки работ после устранения недостатков подписан без указания на конкретную дату. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки в устранении недостатков. Сумма неустойки должна рассчитываться исходя из фактической стоимости работ по устранению недостатков. Поскольку суд не проверил период и размер начисленной неустойки, Общество не могло заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 07.09.2009), Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.09.2009 заключили договор (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет работы по ремонту крыши многоквартирного дома N 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры, а заказчик - принимает и оплачивает их.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объем работ определяется сметной документацией (приложение N 1).

Цена Договора составляет 874 394 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало проведения работ - с момента заключения Договора; окончание - 31.10.2009 (пункт 1.3).

Заказчик в трехдневный срок с момента предъявления подписывает акт выполненных подрядчиком работ, принимает и оплачивает их (пункт 3.1.1).

Гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным работам составляет пять лет с момента подписания акта приемки работ (пункт 6.1).

В случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и срока для их устранения. В случае не устранения недостатков в установленный срок подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от фактической стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункты 6.2, 6.4).

Как отражено в акте-предписании от 18.01.2011 N 2, установлено протекание в результате негерметичности кровли жилого дома N 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры. Данным актом ответчику предписывалось устранить выявленные недостатки (произвести замену карнизного свеса и водосточного желоба из оцинкованного железа) в течение 30 дней со дня составления акта-предписания (листы дела 37 - 38).

По факту протекания кровли дома N 11 по ул. Комбинатской в г. Кимры в результате негерметичности кровли после проведенного капитального ремонта крыши ответчиком также были составлены акты-предписания от 03.02.2011 и 15.03.2011 с указанием устранить недостатки в течение 30 дней (листы дела 39 - 41).

Составленными истцом актами от 18.02.2011, 26.04.2011, 17.05.2011, 23.06.2011 зафиксировано, что выявленные Товариществом недостатки в период гарантийного срока в установленный срок Обществом не устранены (листы дела 42 - 45).

Товариществом 12.04.2011 и 29.04.2011 в адрес Общества были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока (листы дела 46 - 49).

Ответчик претензии не удовлетворил, письмом от 27.04.2011 сообщил о своем намерении провести экспертизу об установлении причин выявленных недостатков - негерметичности кровли.

По факту устранения недостатков составлен акт без даты и номера, согласно которому Товарищество не имеет к Обществу претензий по качеству выполненных работ (в том числе герметичность кровли) и срокам их выполнения (лист дела 97).

Отказ Общества оплатить в добровольном порядке начисленную неустойку, послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными выводы, содержащиеся в принятых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 722 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 724 ГК РФ

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, Товарищество выдает Обществу предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения.

Как следует из материалов дела, в выполненных по Договору работах были выявлены недостатки, о чем составлялись акты-предписания.

Акт-предписание от 18.01.2011 N 2 был составлен с участием работника Общества - прораба Линючева Н.Ф. и вручен последнему. В указанном предписании ответчику установлен срок устранения недостатков в течение 30 дней (листы дела 37 - 38).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 01.10.2012) выполнение работ по устранению недостатков за пределами срока, установленного указанным выше предписанием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Правильность расчета неустойки проверена судами обеих инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя несогласие с периодом и суммой начисленной неустойки, свой контррасчет неустойки суду не представило, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Доводы о том, что Товарищество не направляло Обществу надлежащим образом акт-предписание от 18.01.2011 N 2, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку апелляционным судом были обоснованно отклонены.

Другие доводы, фактически повторяющие правовую позицию, изложенную суду апелляционной инстанции, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А66-4886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова