Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-2099/13 по делу N А56-27749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-27749/2012 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Кире Владимировне, ОГРНИП 305784201700056, о взыскании 2 132 331 руб. 20 коп., в том числе 1 927 058 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 10.04.2010 по 22.11.2011 и 205 273 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2012 (судья Чуватина Е.В.) с предпринимателя Александровой К.В. взыскано 1 783 083 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 25.05.2010 по 22.11.2011 и 180 687 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 данное решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что КУГИ не доказал факт занятия предпринимателем спорного земельного участка и его использование в заявленный период.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 14.08.2012. По мнению подателя жалобы, использование ответчиком земельного участка не связано непосредственно с возникновением у него права собственности на торговый павильон, а осуществление предпринимателем на спорном участке предпринимательской деятельности с использованием торгового павильона подтверждается представленными доказательствами; в ноябре 2011 года Александрова К.В. добровольно демонтировала павильон; разночтения в адресе и площади земельного участка не препятствуют его идентификации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Александрова К.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-55123/2007 по иску КУГИ расторгнут заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") договор аренды земельного участка площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 2, корп. 2, общество выселено с указанного участка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что временное сооружение, расположенное по указанному адресу, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АрикА" (далее - ООО "АрикА").

25.05.2010 предприниматель Александрова К.В. обратилась в КУГИ с заявлением о согласовании предоставления в краткосрочную аренду земельного участка по Броневой ул., д. 2, корп. 2 под торговый павильон площадью 123 кв.м сроком на три года, приложив к заявлению договор от 10.04.2010 купли-продажи павильона, заключенный с ООО "АрикА".

Однако в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю было отказано.

КУГИ направил 24.06.2011 в адрес предпринимателя претензию от 15.06.2011 N 1851-05 с требованием оплатить фактическое использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корп. 7, лит. А, под торговый павильон без правоустанавливающих документов, а также уведомление от 15.06.2011 N 1850-05 об освобождении земельного участка в срок до 01.07.2011.

Комиссией в составе представителей КУГИ, территориального отдела по Кировскому району федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Санкт-Петербургу" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга, была произведена проверка использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., у дома 2, корп. 7, лит. А, по результатам которой установлено, что на земельном участке площадью 139 кв.м по указанному адресу расположен торговый павильон, деятельность в павильоне осуществляет предприниматель Александрова К.В. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2011.

В целях освобождения земельного участка КУГИ обратился с письмом от 24.10.2011 N 1337вхКВ в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) с просьбой обеспечить освобождение земельного участка площадью 139 кв.м по Броневой ул., у дома 2, корп. 7, лит. А.

По акту приема-передачи от 23.11.2011 земельный участок по названному адресу передан Учреждением КУГИ.

КУГИ, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате пользования земельным участком, занятым принадлежащим ей павильоном, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся не принадлежащим ему земельным участком обязано оплатить пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы за весь период пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за период с 25.05.2010 по 22.11.2011, посчитал установленным, что предприниматель Александрова К.В. в указанный период использовала земельный участок площадью 139 кв.м, за который произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку на данном участке располагался принадлежащий ей торговый павильон, где она осуществляла предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта занятия ответчиком спорного земельного участка и его использования в заявленный период, поскольку акт от 05.10.2011 проверки использования земельного участка составлен комиссией без участия предпринимателя; передаточный акт к договору от 10.04.2010 купли-продажи павильона в деле отсутствует; в письменных документах, приобщенных к делу, имеются расхождения в площади и адресе земельного участка.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, соответствуют собранным по делу доказательствам в совокупности, а выводы апелляционного суда основаны на отдельных доказательствах, исследовавшихся судом первой инстанции и без достаточных причин переоцененных апелляционным судом, без учета иных имеющихся в деле документов.

Так, в письме от 23.05.2011, направленном губернатору Санкт-Петербурга (лист дела 22), предприниматель Александрова К.В. подтверждала, что в 2010 году приобрела временный павильон, расположенный на земельном участке площадью 183 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 2, лит. А, для ведения предпринимательской деятельности и летом 2010 года обращалась в КУГИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 139 кв.м под приобретенным ею торговым павильоном. В гарантийном письме, направленном Учреждению в октябре 2011 года, Александрова К.В. просила продлить срок добровольного освобождения земельного участка по Броневой ул., д. 2, корп. 7 до завершения переговоров с КУГИ по поводу заключения договора аренды земельного участка.

Материалы дела, проанализированные судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что стороны вели переписку по поводу различных земельных участков, а местоположение павильона с момента приобретения его ответчиком изменялось. В решении суда первой инстанции содержатся мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о расположении торгового павильона по иному адресу, чем адрес спорного участка. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за участок меньшей площади (139 кв.м), чем находился в аренде у ООО "Мастер" (183 кв.м). При этом расхождения в площади и адресе земельного участка обусловлены тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок после расторжения договора аренды с ООО "Мастер" не оформлялись и земельный участок как объект арендных отношений не формировался. Суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющиеся различия в адресах и площадях земельного участка, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Начало периода пользования обоснованно определено судом первой инстанции со дня обращения Александровой К.В. в КУГИ с заявлением от 25.05.2010 о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку из содержания заявления и приложений к нему (договора купли-продажи) следует, что ответчик подавал заявление как владелец павильона. Апелляционный суд, не приняв заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду под торговый павильон в качестве доказательств фактического использования земельного участка, не объяснил, какими иными обстоятельствами могли быть мотивированы действия ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КУГИ, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Александровой К.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-27749/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Киры Владимировны, ОГРНИП 305784201700056, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева