Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2252/13 по делу N А56-26737/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Солихова Н.С. (доверенность от 13.09.2012),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26737/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: Ленинградская область, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487 (далее - Общество), о взыскании 1 908 100 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскан 1 000 0000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 решение от 01.10.2012 в части взыскания с Общества в пользу Компании 131 000 руб. штрафа отменено, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки до пределов соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как утверждает податель жалобы, поскольку Компания не доказала возникновение на ее стороне убытков по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, суды недостаточно снизили размер взысканного с него штрафа.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N ДД/CX-115/10 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок.

Пунктом 4.2.7 Договора установлена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более двух суток.

В силу пункта 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 N 8 в случае допущения заказчиком сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе требовать уплаты штрафа.

Поскольку заказчик нарушил положения упомянутого пункта Договора, Компания начислила 1 908 100 руб. штрафа, с которым Общество не согласилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву, иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 131 000 руб., в связи с чем суд прекратил производство по иску в этой части. Апелляционный суд в части снижения судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб. с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции частично согласился с доводами Общества и снизил размер неустойки с 1 908 100 руб. до 1 000 000 руб. Апелляционный суд не усмотрел нарушений применения судом первой инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81 (пункт 3).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-26737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева