Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-978/13 по делу N А05-8897/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Северные Коммунальные Системы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-8897/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, являющихся собственностью муниципального образования "Коношское", место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 76, ОГРН 1052918024488 (далее - МО "Коношское"), по извещению N 140312/0116907/03 по лоту N 1 и о признании недействительным договора аренды от 25.05.2012 N 14312/0116907/03-1-А, заключенного администрацией муниципального образования "Коношское", место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, Октябрьский проспект, дом 19, ОГРН 1052918024488 (далее - Администрация) с обществом с ограниченной ответственностью "КСП-Энерго", место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Рабочая, дом 1, ОГРН 1112918000524, (далее - ООО "КСП-Энерго").

Решением суда от 19.09.2012 (судья Шашков А.Х.), Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании от 05.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), указав на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем в рамках настоящего дела оспариваются конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества и договор аренды муниципального имущества, в том числе по лоту N 1 - аренда объектов теплоснабжения, находящихся в собственности МО "Коношское", к участию в конкурсе по извещению N 40312/0116907/03 от 22.05.2012 по лоту N 1 допущены общество с ограниченной ответственностью "Коношская теплогенерирующая компания", место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Рабочая, дом 1, ОГРН 1122918000083 (далее - ООО "КТГК"), общество с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Герцена, дом 118, 25, ОГРН 1123525002831 (далее - ООО "СКС"), общество с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания", место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Горького, дом 1, ОГРН1082907000593 (далее - ООО "ВЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 164026, Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, улица Свободы, дом 6, ОГРН 1092918000383 (далее - ООО "Партнер"), ООО "КСП-Энерго", апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "КТГК", ООО "СКС", ООО "ВЭК", ООО "Партнер" и МО "Коношское" (определение от 05.12.2012; том дела IV, листы 29 - 33).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 решение от 19.09.2012 отменено, Управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 22.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств и доказательств. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле конкурсная комиссия Администрации нарушила пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "СКС" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 19.09.2012 и постановление от 22.01.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления. По мнению ООО "СКС", вывод суда апелляционной инстанции о том, что присвоение предложениям, содержащимся в заявках участников конкурса, 0 баллов не повлияло на результаты торгов и не повлекло неправильное определение победителя, является ошибочным. Также апелляционная инстанция ошибочно не усматривает правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого договора.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 21.05.2013 в 11 час. 45 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу N А05-8897/2012 продолжено тем же составом суда 21.05.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 16.03.2012 МО "Коношское" на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru разместило извещение N 140312/0116907/03 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, являющихся собственностью муниципального образования "Коношское" по следующим лотам:

Лот N 1 - объекты теплоснабжения МО "Коношское", начальная (максимальная) цена договора 218 321 руб. 01 коп.

Лот N 2 - объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод МО "Коношское", начальная (максимальная) цена договора 55 269 руб. 02 коп.

Согласно протоколу от 03.05.2012 вскрытия конвертов на участие в конкурсе по лоту N 1 поступило шесть заявок от ООО "Коношская теплогенерирующая компания", ООО "Северные Коммунальные Системы", ООО "Вельская энергетическая компания", ООО "Партнер", ООО "ЭРМАС", ООО "КСП-Энерго".

Согласно протоколу от 23.05.2012 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "КСП-Энерго".

Администрация (арендодатель) и ООО "КСП-Энерго" 25.05.2012 подписали договор аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования "Коношское" N 140312/0116907/03-1-А. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 25.05.2012 по 25.05.2017.

ООО "Северные Коммунальные Системы" 31.05.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса.

Управление в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ рассмотрело жалобу ООО "Северные Коммунальные Системы" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, являющихся собственностью муниципального образования "Коношское" по лоту N 1, признало ее обоснованной, а МО "Коношское" - нарушившей часть 7 статьи 17.1 вышеназванного закона. Считая, что конкурсной комиссией не соблюден порядок определения победителя конкурса, а договор аренды заключен ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суды должны исходить из того, что основанием для признания торгов недействительными может явиться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 76 Правил, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно подпункту 6 пункта 77 Правил в случае, если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, в качестве критерия конкурса может быть использована качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора.

В силу пункта 80 Правил, в случае установления критериев конкурса, предусмотренных подпунктом 6 пункта 77 Правил, оценка конкурсных предложений, представленных в соответствии с такими критериями, осуществляется в баллах в порядке, установленном пунктом 83 настоящих Правил. При этом максимальное значение коэффициента, учитывающего значимость такого критерия конкурса не может быть больше чем 0,2.

Судами установлено, что в конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе по лоту N 1:

- размер месячной арендной платы, начальное значение - 218 321 руб. 01 коп., увеличение и значимость 0,5 (оценивается величина месячной арендной платы);

- предложение инженерно-технического решения реконструкции объектов, значимость 0,2 (оценивается качественная характеристика инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объектов договора);

- срок реконструкции объектов, начальное значение - 5 лет, уменьшение, значимость 0,3 (оценивается величина срока реконструкции объектов).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 конкурсной комиссией в протоколе от 23.05.2012 N 3 указано, что заявкам на участие в конкурсе присвоены следующие порядковые номера (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора):

- порядковый номер 1 присвоен ООО "КСП-Энерго", итоговая оценка 0,52 балла.

- порядковый номер 2 присвоен ООО "Северные Коммунальные Системы", итоговая оценка 0,5 балла.

- порядковый номер 3 присвоен ООО "Коношская теплогенерирующая компания", итоговая оценка 0,39 балла.

- порядковый номер 4 присвоен ООО "Партнер", итоговая оценка 0,21 балл.

- порядковый номер 5 присвоен ООО "Вельская энергетическая компания", итоговая оценка 0,08 балла.

В протоколе отражены условия исполнения договора, предложенные участниками торгов, и указаны мотивы присвоения соответствующих баллов.

По мнению Управления, Правилами и конкурсной документацией не предусматривается возможность присуждения 0 баллов по критерию "предложение инженерно-технического решения реконструкции объектов".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив документацию конкурса, предложенные участниками конкурса условия исполнения договора по критерию "предложение инженерно-технического решения реконструкции объектов", пришел к выводу, что присвоение предложениям, содержащимся в заявках вышеперечисленных участников, 0 баллов не повлияло на результаты торгов и не повлекло неправильное определение победителя. Так как, в данном случае, конкурсная комиссия признала предложения ООО "КСП-Энерго" по названному критерию лучшими по сравнению с предложениями других участников, присвоив 0,2 балла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результаты оценки заявок по оспариваемым Управлением критериям повлияли на определение победителя конкурса, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод УФАС о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.05.2012 в связи с нарушением части 7 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ также получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Как следует из материалов дела, итоги конкурса по лоту N 1 подведены конкурсной комиссией 23.05.2012. Договор с победителем конкурса подписан 25.05.2012. По условиям договора срок аренды - с 25.05.2012 по 25.05.2017.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Следовательно, договор подлежал государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Северные Коммунальные системы" аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе УФАС.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые торги проведены с нарушением Правил, Закона N 135-ФЗ, и что при проведении этих торгов были нарушены права и законные интересы Общества.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А05-8897/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Северные коммунальный сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко