Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2139/13 по делу N А56-27123/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Степанова А.А. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-27123/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1037843059066 (далее - Учреждение), о взыскании 2 978 978 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.09.2010 по 11.05.2011 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 83516 в связи с неисправностью приборов учета. При недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности Общество просило взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство).

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 677 073 руб. 21 коп. задолженности, 21 419 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и указал, что при отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лицеем Агентства за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 301 905 руб. 23 коп. задолженности, 16 377 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины, 7800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2012 и постановление от 22.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учреждение и ООО "Энергия" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 83516, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.3.8, 2.3.9, 2.3.14 предусмотрено, что потребитель в течение всего срока действия договора обязан обеспечивать: работоспособность приборов учета и соблюдение эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, сохранность установленных на приборе учета пломб; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.5 договора понятие "неисправность прибора учета" используется в случаях, когда сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность его корпусных деталей, расчетный прибор учета самовольно заменен или отсутствует (утрачен), изменена схема включения прибора учета, прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество 11.03.2010 в присутствии представителя Учреждения провело проверку измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте потребителя - Нарвском рыбзаводе, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Госпитальная ул., д. 52, в результате которой выявило нарушения, а именно: отсутствие контрольных пломб энергоснабжающей организации на крышках колодки зажимов расчетных счетчиков и переходных коробок, на клеммниках измерительных трансформаторов тока; отсутствие технической документации на измерительный комплекс; несоответствие номинала плавких вставок на вводе договорной мощности токоприемников; включение счетчика с обратным чередованием фаз, что не соответствует схеме включения, имеющейся в инструкции завода-изготовителя. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2010, который подписан представителем потребителя - ответственным за электрохозяйство Литвиновым А.П.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора за период начиная с даты проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 4.12 в случаях, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Рассчитав объем потребленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 11.05.2011 исходя из договорной мощности, определенной в приложении 2.2, и часов подачи (24 часа в сутки), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 2 978 978 руб. 44 коп. задолженности.

Суды, руководствуясь статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 79, 145, 155, 158 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) и учитывая, что в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи и совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, признали, что требования истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению применительно к задолженности в размере 1 677 073 руб. 21 коп.

Податель жалобы, не оспаривая факта неисправности приборов учета, считает, что он не был уведомлен о предстоящей проверке узлов учета электрической энергии и акт проверки от 11.03.2010 не является доказательством, поскольку проверка была проведена в отсутствии представителя Учреждения.

Кроме того, Учреждение считает, что расчет задолженности неправомерно произведен исходя из мощности 200 кВА, в то время как разрешенная к использованию нагрузка на спорном объекте составляет 50 кВА.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Правил N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и этими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают рассчитывать объем потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Такой порядок предусмотрен пунктом 4.12 договора.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения и отражения результатов проверки является ошибочным и не основанным на положениях Правил N 530. В указанном нормативном акте не содержится требование о предварительном уведомлении потребителя о проверке. Ответственный за электрохозяйство Литвинов А.П., подписавший акт от имени Общества, компетентен в вопросах электроснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Литвинов А.П. заявлял отказ от подписания акта или указывал на отсутствие полномочий для участия в проверке.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из мощности 200 кВА с учетом того, что в акте технологического присоединения указана такая мощность. В день проведения проверки было установлено, что фактическая мощность (114 кВА) значительно превышала договорную - 50 кВА.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-27123/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова