Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-2130/13 по делу N А56-50512/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 01.08.2012 N 05-21/17839),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Абакумова И.Д., Савицкая И.Г., Сомова Е.А.) по делу N А56-50512/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис", место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Магистральная улица, дом 11/13; основной государственный регистрационный номер 1025300792417 (далее - Общество, ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, место нахождения: Москва, Яузская улица, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1027700552065 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/280212/0004513, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 90 419 руб. 94 коп., а также признании недействительным требования таможенного органа от 29.05.2012 N 10009190/1602 об уплате таможенных платежей и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1880 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2012 и постановление от 12.02.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности включения лизинговых платежей в структуру таможенной стоимости товаров в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации. При этом Таможня указывает на то, что согласно договору фактически подлежащая оплате за товары стоимость составляет 86 662 евро.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) через своего таможенного представителя Общество 28.02.2012 представило таможенному посту к таможенному оформлению ДТ N 10009194/280212/0004513 на полуприцепы бортовые с тентом "SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L-13,62 ЕВ" в количестве 3 штук.

При этом Общество определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, приняв за основу таможенную стоимость товаров, указанную при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, содержащихся в договоре лизинга от 28.04.2005 N LN25026, заключенном между Обществом (лизингополучатель) и компанией "Шмитц-Анхенгер Лизинг-унд Хандельс-ГмбХ" (лизингодатель).

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 29.02.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, которым заинтересованное лицо просило Общество в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представить в срок до 15.04.2012 дополнительные документы.

Сопроводительным письмом от 19.04.2012 N 1-407 Общество представило в таможенный орган следующие документы: копию договора между "Шмитц Каргобулл АГ" и "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс ГмбХ" N 2005/393/21/02 на оцениваемые товары; документы, подтверждающие оплату на оцениваемые товары от 29.03.2012; копию письма о переименовании от 21.03.2006 с переводом; ведомость банковского контроля по состоянию на 31.10.2008.

Контрактом о лизинге N LN25026, заключенным с участием заявителя, определена цена объекта лизинга - 24 350 евро. С учетом дополнения N 1 к договору лизинга N LN25026 поставка товара осуществлялась на условиях "FCA-Хельсинки" (Инкотермс-2000), в связи с чем при определении таможенной стоимости цена каждой единицы объекта лизинга была увеличена до 25 950 евро (общая стоимость составила 77 850 евро).

В дополнительном соглашении от 31.05.2005 к данному договору контрагенты предусмотрели возможность перехода предмета лизинга к Обществу при осуществлении им полной оплаты лизинговых платежей и оплаты остаточной стоимости.

В дополнительном соглашении от 15.03.2007 стороны лизингового контракта подтвердили цену (закупочную цену) предмета лизинга, размеры лизинговых платежей и остаточной стоимости.

Письмом от 28.07.2008, направленным в адрес ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис", компания "Каргобулл Лизинг энд Хандель" подтвердила переход предмета лизинга в собственность Общества.

Таможенный орган 10.05.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу были направлены ДТС-2, КТС-1 и КТС-2.

В обоснование проведенной корректировки таможенный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 4 Соглашения, из которых следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Общая сумма таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ, составила 90 419 руб. 94 коп.

Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 90 419 руб. 94 коп. Списание этой суммы произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет Федеральной таможенной службы платежным поручением от 22.02.2012 N 439.

Кроме того, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 10009190/1602, в соответствии с которым Обществу надлежало уплатить пени в размере 1880 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением указанного требования таможенный орган принял решение о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 22.02.2012 N 439, в счет погашения задолженности по уплате пеней по ввозной таможенной пошлине в размере 631,12 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1249 руб. 62 коп.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 04.09.2012 N 800 о возврате (зачете) денежного залога.

Таможенный орган указанное заявление Общества оставил без рассмотрения.

По результатам ведомственного контроля, проведенного таможенным органом, дано заключение от 23.10.2012, из которого следует, что оснований для отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров не выявлено.

Посчитав незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, а также требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2012, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 10009190/1602.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами; первый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 указанного Соглашения (резервный метод, шестой метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Исходя из принципа последовательного использования методов таможенной оценки, в рамках резервного метода подбор подходящего для гибкого применения метода должен также осуществляться последовательно среди методов 1-5.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный товар был ввезен Обществом на основании договора лизинга от 28.04.2005 N LN25026, заключенного с иностранной компанией "Шмитц-Анхангер Лизинг-унд Хандельс ГмбХ".

Суды, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключили, что поскольку поставки осуществлялись в рамках сделок не купли-продажи, а в рамках договора лизинга, то допускается в соответствии со статьей 10 Соглашения гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период лизинга, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что по сути является ограничением для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение Таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным. Поэтому ссылка таможенного органа на пункт 2 статьи 4 Соглашения признана судами несостоятельной.

Выводы судов относительно исключения лизинговых платежей из структуры таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.

Кроме того, суды двух инстанций указали, что представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара и выставления на ее основе требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы, перечисленные в части 2 названной статьи, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Суд первой инстанции установил, что Обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-50512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный