Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-886/13 по делу N А56-57606/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Поташева А.А. (доверенность от 13.05.2013) и Осиной Ю.Ю. (доверенность от 13.05.2013), от Управления Федеральной миграционной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецовой А.А. (доверенность от 20.12.2012 N 2/5-7166),

рассмотрев 15.05.2013 и 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-57606/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А; основной государственный регистрационный номер 1077847291433 (далее - Общество, ООО "Техносервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Петроградском районе города Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Грота, дом 1/3 (далее - Отдел), от 06.09.2012 N 167/658 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.

Судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Петроградском районе города Санкт-Петербурга на Управление Федеральной миграционной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 4, литера А (далее - Управление, УФМС).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 оспариваемое постановление УФМС изменено в части размера назначенной санкции. Суд снизил размер штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб., а в остальной части отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление от 07.02.2013 в полном объеме и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных УФМС при производстве по делу об административном правонарушении. Общество считает, что в рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО "Техносервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФМС просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.05.2013 по 22.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга Отделом совместно с прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга была проведена выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Торговый Дом Перекресток". В ходе этой проверки было установлено, что гражданин Таджикистана Кахоров И.Э. (22.10.1992 года рождения), имевший при себе разрешение на работу, с июня 2012 года осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего ООО "Техносервис" на объекте заказчика - в магазине ЗАО "Торговый Дом Перекресток" (по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, литера "В").

По результатам проверки Отделом с участием прокуратуры был составлен проверки акт от 02.08.2012.

В связи с наличием достаточных оснований, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Якимов Е.А. вынес постановление от 27.08.2012 N 167/658 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и направил постановление и материалы проверки в Отдел Управления Федеральной миграционной службы в Петроградском районе города Санкт-Петербурга.

Управление установило, что ООО "Техносервис", заключив 01.06.2012 с иностранным гражданином Кахоровым И.Э. трудовой договор, не уведомило об этом УФМС в установленный законодательством срок. Соответствующее уведомление было направлено Обществом 23.08.2012.

В результате, 06.09.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 167/658 об административном правонарушении, возбужденному прокурором 27.08.2012. Данным постановлением ООО "Техносервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления УФМС о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, однако в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб., то есть до минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок уведомления установлен приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", в соответствии с приложением N 4 которого организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в предусмотренный законом срок ООО "Техносервис" не исполнило обязанность по уведомлению Управления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Кахорова И.Э., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды пришли к правильному выводу о доказанности факта осуществления Кахоровым И.Э. трудовой деятельности в ООО "Техносервис". Сведений об отсутствии у заявителя возможности по соблюдению нарушенных правовых норм в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор между Обществом и Кахоровым И.Э. был заключен 01.06.2012. Вместе с тем ООО "Техносервис" направило уведомление в территориальный орган ФМС России о заключении трудового договора с Кахоровым И.Э. только 23.08.2012, то есть после проведения проверки 02.08.2012 и выявления совершенного правонарушения.

Таким образом, на момент проведения проверки (02.08.2012) Общество не исполнило свою обязанность по уведомлению органов ФМС о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Также судебные инстанции правильно учли требования пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (в редакции от 25.01.2013 N 10) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таком обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии в данном случае в действиях ООО "Техносервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом в мотивировочной части оспариваемого постановления УФМС содержится подробное описание вмененного Обществу административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о допущенных Управлением в ходе административного производства процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Суды установили, что в соответствии с требования пунктов 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим уполномоченным органом по месту совершения административного правонарушения и по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановление о возбуждении административного дела вынесено прокурором в присутствии законного представителя Общества в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Содержание постановления заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга признано судами не противоречащим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суды правильно указали, что неточное описание события вмененного Обществу административного правонарушения в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку оно не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В части снижения размера штрафа судебные акты первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуются.

Таким образом, решение от 20.11.2012 и постановление от 07.02.2013 соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-57606/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян