Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-2011/13 по делу N А05-11719/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Митькова Е.Ю. (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7170),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-11719/2012,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 1057813098914 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1022901415800 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2012 N 34Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным. Как считает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам Управления о том, что почтовый конверт с соответствующими сведениями в налоговый орган был своевременно, то есть 24.02.2012, опущен в почтовый ящик Почты России работником Управления, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что данный конверт обработан Почтой России только 29.03.2012, исключает ответственность самого Управления в нарушении срока представления в налоговый орган соответствующих сведений.

Также податель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Управления к налоговой ответственности и обжалуемое решение Инспекции не соответствует требованиям статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части порядка вступления его в силу.

Кроме того, как указывает Управление, суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявителя о признании данного нарушения малозначительным и не рассмотрел вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих вину Управления.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено: в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить ее без удовлетворения, настаивая на том, что сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданки Рачицкой В.В. направлены заявителем в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 85 НК РФ. Следовательно, Управление обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 в адрес Инспекции от Управления поступили сведения о факте замены 24.02.2012 паспорта гражданки Рачицкой В.В. Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 24.04.2012 N 34А (лист дела 10).

В ходе проверки указанных сведений Инспекция установила, что 11.02.2012 Рачицкой В.В., 17.11.1991 года рождения, Территориальным пунктом N 9 Управления в Выборгском районе Санкт-Петербурга выдан паспорт серия 40 11 N 389611. Датой фактической выдачи документа согласно предоставленным сведениям является 24.02.2012.

Поскольку сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе (форма 3П) подлежали направлению в налоговый орган не позднее 02.03.2012, а фактически направлены по почте лишь 29.03.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 85 НК РФ срока, Инспекция усмотрела в действиях Управления основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта, налоговым органом принято решение от 30.05.2012 N 34Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (лист дела 17), которым Управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В итоге рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционной жалобы заявителя решение Инспекции от 30.05.2012 N 34Р оставлено без изменения (решение от 10.08.2012 N 07-11/1/10036).

Управление, полагая, что сроки, установленные для передачи сведений в налоговый орган, им не нарушены, а Инспекцией, напротив, нарушена процедура привлечения Управления к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2012 N 34Р.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно основывались на следующем.

Согласно пункту 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что паспорт гражданке Рачицкой В.В. выдан 24.02.2012. Следовательно, Управление обязано было не позднее 02.03.2012 сообщить в налоговый орган по месту жительства этого лица сведения о факте замены паспорта.

Поскольку для предоставления в налоговый орган указанных сведений Управление воспользовалось услугами почтовой связи, Инспекция, доказывая в суде в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт совершенного заявителем правонарушения, сослалась на наличие на почтовом конверте штемпеля, подтверждающего дату отправки соответствующего почтового отправления.

В соответствии с почтовым штемпелем конверт с данной корреспонденцией, исходящей от Управления, принят предприятием связи 29.03.2012 (дата приема почтового отправления).

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по своевременному сообщению в налоговый орган о замене паспорта Рачицкой В.В., вследствие чего событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является установленным.

Доводы Управления об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в связи с несвоевременной обработкой органом связи почтового конверта, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 1 данных Нормативов частота сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день;

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи, - по рабочим дням не менее 1 раза в день.

Согласно пункту 121 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного).

В рассматриваемом случае на штемпеле предприятия почтового отделения связи указана дата 29.03.2012. Доказательства того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи несвоевременно и ненадлежащим образом, Управление в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что Управление направило спорные сведения в срок, установленный для их передачи в налоговый орган.

Ссылка заявителя на имеющийся у него журнал исходящей корреспонденции не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку данный журнал является внутренним документом Управления и не содержит отметок о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции.

Доводы Управления о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При этом из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации нарушение Инспекцией данного срока на один день не оказало существенного влияния на обеспечение соответствующих прав Управления в ходе проверки.

Акт от 24.04.2012 N З4А, а также уведомление о времени и месте рассмотрения данного акта получены управлением 03.05.2012, рассмотрение акта назначено на 30.05.2012, следовательно, в данном случае заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать свои объяснения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа по указанным подателем жалобы обстоятельствам, отсутствуют.

Также следует отметить, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для применения смягчающих ответственность Управления обстоятельств и снижения размера наложенной на заявителя санкции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А05-11719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова