Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-1838/13 по делу N А56-53662/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" Родионова А.П. (доверенности от 26.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" Васильева М.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-53662/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1089848056650 (далее - ООО "Андреас Рент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. Б, ОГРН 1067847030789 (далее - ООО "СевЗапКран СПб"), о взыскании 233 863 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 24.05.2010 N 201 (далее - договор), и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2012, оставлены без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапКран СПб" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "Андреас Рент" указывает на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, погашении долга и имел возможность ходатайствовать о снижении размера неустойки, которой, однако, не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Андреас Рент" (исполнителем) и ООО "СевЗапКран СПб" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автомобильный кран, автоподъемник и прочую строительную технику и автотранспорт, а также оказать услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на основании заявки по форме исполнителя, а заказчик - оплатить стоимость услуг по каждой выполненной заявке путем перечисления всей суммы оплаты в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Оказание исполнителем услуг по договору подтверждено актами, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству услуг и срокам их оказания.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты услуг исполнитель праве потребовать уплаты ему пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "СевЗапКран СПб" обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, подтвержденное гарантийным письмом от 16.08.2012 N 170, послужило основанием для предъявления претензии и последующего обращения ООО "Андреас Рент" в арбитражный суд с настоящим иском. Размер пеней по состоянию на 31.08.2012 составил 233 863 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 13.09.2012 N 838 и 839 погасил основной долг, в связи с чем ООО "Андреас Рент" уменьшило размер исковых требований.

Суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.2 договора удовлетворил иск, взыскав также в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал изложенные выводы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ), являющейся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг по договору установлен судом на основании представленных в материалы дела актов и не оспаривается сторонами.

Факт просрочки заказчиком исполнения обязанности по оплате данных услуг по состоянию на 31.08.2012 (с учетом даты подписания каждого акта к договору) также установлен судом, подтверждается материалами настоящего дела и не отрицается ответчиком.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным и соответствующим условиям договора; возражений по существу расчета либо контррасчета ответчик не представил.

При таком положении суды обоснованно взыскали пени в пользу истца.

Возражения жалобы основаны на нарушении, по мнению ответчика, судом первой инстанции статьи 136 АПК РФ и переходе 19.11.2012 из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения представителя ООО "СевЗапКран СПб" и в его отсутствие. Кроме того, суд принял уточнение исковых требований, о чем ООО "СевЗапКран СПб" также не было уведомлено. Данное обстоятельство, как считает ответчик, повлекло лишение его права на справедливое судебное разбирательство и предъявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании данной нормы только при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и в случае представления ответчиком соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.09.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2012 в 14 ч 00 мин было направлено ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено последним 11.10.2012 (листы 1, 54).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.11.2012, представитель ООО "СевЗапКран СПб" не явился, возражений против перехода в основное судебное заседание не представил, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом согласия представителя истца правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судом не были нарушены процессуальные нормы. Суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела и, учитывая дату получения копии определения суда от 12.09.2012, считает, что у ответчика имелась действительная возможность представить необходимые возражения и ходатайства, включая мотивированное ходатайство о снижении размера пеней. Об осведомленности ООО "СевЗапКран СПб" об изменении суммы иска свидетельствует, в том числе факт погашения им самим взыскиваемой задолженности в части основного долга; сумма пеней, являющаяся предметом спора, осталась неизменной, копия искового заявления ответчиком получена.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и, как следствие, правовых оснований у суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки является результатом самостоятельных процессуальных действий ответчика и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Правом снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить судебное решение в части снижения неустойки суд кассационной инстанции не наделен, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ответчик также оспаривает правомерность взыскания в пользу ООО "Андреас Рент" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что их размер не удовлетворяет критерию разумности ввиду разрешения дела в отсутствие представителя ООО "СевЗапКран СПб" в одно судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены ООО "Андреас Рент".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов было изначально отражено в исковом заявлении, каких-либо возражений о разумности данной суммы ООО "СевЗапКран СПб" не заявило. Проанализировав по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды обеих инстанций в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не усмотрели явного превышения ею разумных пределов применительно к обстоятельствам настоящего спора и взыскали расходы в заявленном размере. Выводы судов соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат. Проведение судебного заседания без участия представителя ответчика обусловлено исключительно его неявкой в суд и не является критерием разумности судебных расходов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СевЗапКран СПб".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-53662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова