Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-904/13 по делу N А56-42517/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежгранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42517/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 63, лит. А, ОГРН 1069847032200 (далее - ООО "СКД-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сегежгранит", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1031000050597 (далее - Общество), о взыскании 658 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2009 N 005/09 и 64 828 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда от 09.10.2012 (с учетом определения от 09.10.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2012 и постановление от 14.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКД-Сервис" (продавцом) и Обществом (покупателем) 22.04.2009 заключен договор поставки N 005/009, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать автопокрышки, колесные диски, аккумуляторы и другие запасные части к автомобилям, масла (далее - товары), указанные в заявках покупателя. Номенклатура изделий, подлежащих поставке, их количество и стоимость по каждой партии товара устанавливаются в накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товары поставляются по ценам, указанным в прайс-листе, и действующим на момент подачи заявки покупателем. Цены на товары фиксируются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты. Оставшаяся сумма уплачивается равными долями в течение 6 месяцев со дня подписания товарной накладной на получение товара.

В силу пункта 5.5 договора при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СКД-Сервис" 24.04.2009 поставило в адрес Общества товар на 1 236 000 руб., что подтверждается счетом от 24.04.2009 N 261, счетом-фактурой от 24.04.2009 N 106, товарной накладной от 24.04.2009 N 105, а 26.06.2009 - на 40 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2009 N 195 и товарной накладной от 26.06.2009 N 196.

Полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме (платежным поручением от 28.05.2009 N 688 Общество перечислило ООО "СКД-Сервис" только 618 000 руб. в качестве оплаты по счету от 24.04.2009 N 261), в связи с чем образовалась задолженность в размере 658 000 руб., подтвержденная актом взаимных расчетов за 2009 год.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате 658 000 руб. за товар, ООО "СКД-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 24.04.2009 N 105, которая не подписана со стороны Общества, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество, исполняя договор поставки (произведя частичную оплату по спорному договору), прямо одобрило данную сделку. Кроме того, стороны подписали акт от 07.04.2010 сверки взаимных расчетов за 2009 год, в котором имеются ссылки на спорную товарную накладную и платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате товара и наличии долга - 658 000 руб. Акт подписан со стороны Общества главным бухгалтером и заверен печатью организации.

Довод Общества о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, а как разовая сделка также получил надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ и пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки от 22.04.2009 N 005/009 товарных накладных, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар Общество приняло без возражений.

Установив отсутствие других договоров и предмет спорного договора поставки (передача запасных частей к автомобилям), осуществление поставки товара в период действия договора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате товара установлено судами и подтверждено материалами дела.

В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 64 828 руб. 20 коп. из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан ими обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199, статьи 196, 198, 203 ГК РФ.

В данном случае к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности суд пришел, установив факт признания Обществом на основании акта сверки расчетов от 07.04.2010 658 000 руб. долга.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (18.07.2012) не истек.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-42517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сегежгранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова