Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-1991/13 по делу N А13-6722/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6722/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит плюс" (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81, ОГРН: 1103537000412; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРТЕКС" (место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ОГРН: 1023500876882; далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 801 044 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество КБ "Севергазбанк" (место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ОГРН: 1023500000160; далее - Банк), Калягин Андрей Николаевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Кадников,) и Андрианов Дмитрий Вениаминович (место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол).

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить решение от 02.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2013 без изменения, полагая их правомерными. В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает заявленные Обществом исковые требования.

Привлеченные к участию в деле Банк, Калягин А.Н. и Андрианов Д.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, извещенный надлежащим образом представитель Страховой компании в деле не участвовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендатором) и собственниками здания Калягиным А.Н. и Андриановым Д.В. (арендодателями) заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования (станков) для переработки древесины от 01.06.2010, по условиям которых арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование по ... доли от каждого арендодателя здание лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, пос. Высокое, Устьянский сельский совет (том 1, л.д. 24-34).

В данном здании Обществом размещено лесопильное и лесозаготовительное оборудование для ведения деятельности по производству пиломатериалов.

В дальнейшем Общество и Страховая компания заключили договоры страхования здания лесопильного цеха, расположенного в нем лесозаготовительного оборудования и находящихся в нем лесоматериалов.

Так, стороны заключили договор страхования имущества от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11, согласно которому застраховано лесопильное оборудование, указанное в приложении N 1 (том 1 л.д. 46), а именно: станок сращивания ВЕАVЕR 150-6 стоимостью 852 966 руб. 05 коп.; станок строгательный WINNER BLAZER BL 6-23 стоимостью 545 422 руб. 96 коп.; пилорама Р-63-4Б стоимостью 91 596 руб. 99 коп. Согласно пункту 1.2 договора от 02.08.2011 выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 N 19/263-11 выступает Банк. В пунктах 2.4 и 2.6 данного договора сторонами согласованы сумма страхового возмещения - 1 489 986 руб., и сумма страховой премии - 12 421 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 12 421 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 02.08.2011 N 2 и от 07.11.2011 N 128. Срок действия договора определен с 03.08.2011 по 02.08.2012 (пункт 1.5)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен аналогичный по номеру, дате заключения, страховой премии и иным условиям договор на это же лесопильное оборудование. Однако страховая сумма указана иная (2 036 212 руб.).

Стороны также заключили договор от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11, срок действия которого определили с 06.08.2011 по 05.08.2012. Согласно условиям договора застраховано расположенное в здании лесопильного цеха изменяющееся (переменное) количество пиломатериалов, а именно: пиловочник хвойный (сосна, ель) на сумму 443 100 руб.; доска обрезная сухая на сумму 1 050 000 руб.; брус обрезной на сумму 1 507 000 руб.; доска обрезная естественной влажности на сумму 720 000 руб.; доска необрезная естественной влажности на сумму 457 200 руб. Пунктами 2.4 и 2.6 указанного договора согласована страховая сумма - 3 177 300 руб. и страховая премия - 15 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2011 выгодоприобретателем является Общество. Страховая премия в размере 15 000 руб. перечислена истцом по платежным поручениям от 04.08.2011 N 73, от 20.10.2011 N 100 и от 07.11.2011 N 127.

Договором от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11, срок действия которого определен с 01.11.2011 по 31.10.2012, застраховано недвижимое имущество: здание лесопильного цеха, площадью 1520 кв.м, исключая отделку. Согласно пункту 1.2 договора от 31.10.2011 выгодоприобретателем выступает Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 25.10.2011 N 19/465-11, заключенному между Банком и Обществом. В соответствии с пунктом 2.4 договора размер страховой суммы составляет 5 400 000 руб. Размер страховой премии составил 11 340 руб. (пункт 2.6 договора). Страховая премия в размере 11 340 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 01.11.2011 N 123, от 30.11.2011 N 3537 и от 30.12.2011 N 2325.

В период действия указанных договоров страхования от 02.08.2011, от 05.08.2011 и от 31.10.2011 наступил страховой случай, а именно 01.12.2011 произошло возгорание помещений лесопильного цеха.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Усть-Кубинскому району от 10.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества в связи с отсутствием события преступления.

Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая 01.12.2011.

С учетом того, что в результате пожара была повреждена лишь часть имущества, Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, а в сумме 3 448 637 руб. 70 коп., в том числе: по договору от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11 (оборудование) - 1 398 389 руб. 01 коп. (платежное поручение от 02.04.2012 N 4418); по договору от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11 (пиломатериалы) - 532 280 руб. (платежное поручение от 02.04.2012 N 4419); по договору от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11 (здание) - 1 557 968 руб. 69 коп. (платежные поручения от 02.04.2012 N 4417 и 4416).

Ссылаясь на то, что Страховая компания необоснованно уменьшила сумму подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пунктах 1.6 договоров есть указание о применении сторонами Правил страхования имущества юридических лиц от 13.01.2009 (далее - Правила страхования). Правила страхования приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 13).

Пунктом 5.4. Правил страхования предусмотрено, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме, но не превышающей страховой стоимости.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.

Как следует из материалов дела, договором от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11 стороны определили размер страхового возмещения в соответствии с договором залога, согласно которому залоговая стоимость здания лесопильного цеха, она же начальная продажная цена, установлена пунктами 1.4.1 и 1.4.3 договора залога от 25.10.2011 и составляет 5 400 000 руб. На эту же сумму Банк предоставил Обществу кредит по кредитному договору от 25.10.2011 N 19/465-11.

Согласно произведенной по поручению Компании оценки рыночной стоимости здания лесопильного цеха рыночная стоимость здания лесопильного цеха по состоянию на 31.10.2011 составила 7 508 107 руб. (отчет независимого оценщика от 29.09.2012 N 28/09/12). Из объяснений представителя Банка, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что после проведения проверки недвижимости, закладываемой в качестве обеспечения по договору залога от 25.10.2011, специалистами Банка 20.09.2011 составлено профессиональное суждение о справедливой стоимости и обеспеченности размещаемых средств, где рыночная стоимость здания лесопильного цеха установлена в размере 7 500 000 руб.

В материалы дела также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" от 27.01.2012 N 03/607-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет 2 163 845 руб. 40 коп.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, признал правомерным применение ответчиком пункта 5.4. Правил страхования и обоснованным определение страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости этого имущества по договору страхования от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11 и пришел к правильному выводу о правомерности выплаты Обществу страхового возмещения в сумме 1 557 968 руб. 69 коп., рассчитанного по формуле: 2 163 845 руб. 40 коп. * (5 400 000 руб.: 7 500 000 руб.)., отклонив исковые требования в части взыскания суммы 605 876 руб. 71 коп.

Относительно разногласий по двум договорам от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11, в одном из которых сумма страхования составляет 1 489 986 руб., в другом - 2 036 212 руб., суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в материалы дела ответчиком представлены инвентаризационные описи основных средств, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, а также заявление от 02.08.2011 на страхование имущества, поданное Обществом в Страховую компанию, где руководителем Общества была указана стоимость оборудования в размере 1 489 986 руб., с учетом того, что в пункте 1.4 договора залога от 23.06.2011 N 263-О стороны согласовали оценку заложенного оборудования, которая составила также сумму 1 489 986 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор страхования на сумму 1 489 986 руб.

Учитывая, что из заявления истца о наступлении страхового случая, а также акта осмотра места события от 01.12.2011 следует, что в результате пожара были уничтожены - станок сращивания ВЕАVЕR 150-6 и станок строгательный WINNER BLAZER BL 6-23, а пилорама Р-63-4Б стоимостью 91 596 руб. 99 коп. при пожаре не пострадала, Страховая компания выплатила Обществу по договору от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11 страховое возмещение в сумме 1 398 389 руб. 01 коп., состоящее из стоимости уничтоженного имущества.

При таких обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании 550 147 руб. 99 коп.

При выплате страхового возмещения по договору от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11 Страховая компания исходила из пункта 1.3 договора, в котором указано, что объектом страхования по данному договору является изменяющееся количество строго установленных перечнем видов пиломатериалов по описи от 01.08.2011, а именно: пиловочник хвойный (сосна, ель) на сумму 443 100 руб., доска обрезная сухая на сумму 1 050 000 руб., брус обрезной на сумму 1 507 000 руб., доска обрезная естественной влажности на сумму 720 000 руб., доска необрезная естественной влажности на сумму 457 200 руб. Общая стоимость пиломатериалов - 3 177 300 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования.

Как установлено судом по материалам дела, брус и доска необрезная, хотя и представленные в описи, но не пострадавшие от огня, в страховом возмещении не нуждались и в заявлении Общества о наступлении страхового события не указывались, а уничтоженные огнем вагонка, имитация бруса, доска пола и блокхаус в описи застрахованного имущества не числились.

При таких обстоятельствах суд, исходя из условий договора от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11, правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющего разницу между суммой договора в целом (3 177 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (532 280 руб.).

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А13-6722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова