Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9706/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А13-6722/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Чмир М.А. по доверенности от 01.01.2013 N 9 и Митрофанова К.А. по доверенности от 01.01.2013 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года по делу N А13-6722/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" (ОГРН 1103537000412, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2012, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "АРТЕКС" (ОГРН 1023500876882, далее - Страховая компания) о взыскании 3 801 044 руб. 70 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - Банк), Калягин Андрей Николаевич и Андрианов Дмитрий Вениаминович.

Решением суда от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 005 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел положения, содержащиеся в договорах, заключенных между сторонами. Считает, что нормы договора имеют преимущественное значение перед нормами законодательства, регулирующими отношения по страхованию имущества.

Общество, Банк, Калягин А.Н. и Андрианов Д.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции два письменных ходатайства от 14.01.2013, подписанные представителем Старостиным Б.С. и директором Калягиным А.Н. об отложении судебного заседания, поскольку представитель Общества Старостин Б.С. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни. Кроме того, представитель Общества Старостин Б.С. в ходатайстве указывает, что в суде первой инстанции также представлял интересы третьих лиц - Калягина А.Н. и Андрианова Д.В.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 АПК РФ ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированы невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности, в связи с его болезнью. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя Общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель истца и третьих лиц в случае его участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция истца по делу и доводы поданной им апелляционной жалобы понятны суду апелляционной инстанции. Из заявленных истцом ходатайств не следует, что участие его представителя необходимо в связи с заявлением им новых доводов либо предоставления новых доказательств.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае может привести к затягиванию процесса.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 Калягин А.Н., Андрианов Д.В. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества и оборудования (станков), по условиям которых арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование по _ доли от каждого арендодателя здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, пос. Высокое, Устьянский сельский совет.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 02.08.2011, 05.08.2011 и 31.10.2011 заключили договоры страхования имущества юридических лиц: здания лесопильного цеха, расположенного в нем лесозаготовительного оборудования и находящихся в нем лесоматериалов.

Согласно договору от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11, сроком действия с 03.08.2011 по 02.08.2012, застраховано лесопильное оборудование, указанное в приложении N 1, а именно:

- станок сращивания ВЕАVЕR 150-6 стоимостью 852 966 руб. 05 коп.,

- станок строгательный WINNER BLAZER BL 6-23 стоимостью 545 422 руб. 96 коп.,

- пилорама Р-63-4Б стоимостью 91 596 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.08.2011 выгодоприобретателем по нему в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 N 19/263-11 выступает Банк.

В пунктах 2.4 и 2.6 данного договора сторонами согласованы сумма страхового возмещения - 1 489 986 руб., и сумма страховой премии - 12 421 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере 12 421 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 02.08.2011 N 2 и от 07.11.2011 N 128.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен аналогичный по номеру, дате заключения, страховой премии и иным условием договор на это же лесопильное оборудование. Однако, страховая сумма указана иная, и составила 2 036 212 руб.

Согласно договору от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11, сроком действия с 06.08.2011 по 05.08.2012, застраховано расположенное в здании лесопильного цеха изменяющееся (переменное) количество пиломатериалов, а именно:

- пиловочник хвойный (сосна, ель) на сумму 443 100 руб.,

- доска обрезная сухая на сумму 1 050 000 руб.,

- брус обрезной на сумму 1 507 000 руб.,

- доска обрезная естественной влажности на сумму 720 000 руб.,

- доска не обрезная естественной влажности на сумму 457 200 руб.

Пунктами 2.4 и 2.6 указанного договора согласована страховая сумма - 3 177 300 руб. и страховая премия - 15 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 05.08.2011 выгодоприобретателем выступает Общество.

Страховая премия в размере 15 000 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 04.08.2011 N 73, от 20.10.2011 N 100 и от 07.11.2011 N 127.

Согласно договору от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11, сроком действия с 01.11.2011 по 31.10.2012, застраховано недвижимое имущество: здание лесопильного цеха, площадью 1520 кв. м, исключая отделку.

В силу пункта 1.2 договора от 31.10.2011 выгодоприобретателем выступает Банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 25.10.2011 N 19/465-11, заключенному Банком и Обществом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер страховой премии составляет 5 400 000 руб. Размер страховой премии составил 11 340 руб. (пункт 2.6 договора).

Страховая премия в размере 11 340 руб. 00 коп. перечислена истцом по платежным поручениям от 01.11.2011 N 123, от 30.11.2011 N 3537 и от 30.12.2011 N 2325.

В период действия указанных договоров страхования от 02.08.2011, 05.08.2011 и от 31.10.2011 наступил страховой случай, а именно 01.12.2011 произошло возгорание помещений лесопильного цеха.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Усть-Кубинскому району от 10.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца в связи с отсутствием события преступления.

Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая - пожара, происшедшего 01.12.2011.

С учетом того, что в результате пожара была повреждена лишь часть имущества, Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, а в сумме 3 448 637 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11 (станки) - 1 398 389 руб. 01 коп. (платежное поручение от 02.04.2012 N 4418),

- по договору от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11 (пиломатериалы) - 532 280 руб. (платежное поручение от 02.04.2012 N 4419),

- по договору от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11 (здание) - 1 557 968 руб. 69 коп. (платежные поручения от 02.04.2012 N 4417 и N 4416).

Полагая, что Страховая компания существенно уменьшила сумму подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как видно из дела, указанные выше договоры страхования (пункт 1.6) заключены в соответствии с Правилами страхования юридических лиц от 13.01.2009 (далее - Правила).

Статьей 949 ГК РФ определено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Данная норма полностью соответствует положениям пункта 5.4 Правил.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества, подтверждается актом осмотра места наступления события, имеющего признаки страхового, от 01.12.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011.

Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.6 договора от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11 указано, что основанием для его заключения явилось заявление страхователя.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что состав и стоимость застрахованного имущества указаны в заявлении страхователя от 31.10.2011, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из анализа имеющегося в материалах дела заявления от 31.10.2011 и договора залога от 25.10.2011 N 19/465-11В усматривается, что стороны определили размер страхового возмещения в соответствии с договором залога, согласно которому залоговая стоимость здания лесопильного цеха, она же начальная продажная цена, установлена пунктами 1.4.1 и 1.4.3 договора залога от 25.10.2011 и составляет 5 400 000 руб. На эту же сумму Банк предоставил Обществу кредит по кредитному договору от 25.10.2011 N 19/465-11.

Страховая компания поручила провести независимую оценку рыночной стоимости здания лесопильного цеха индивидуальному предпринимателю Лефонову Алексею Валериевичу.

По результатам оценки согласно отчету от 29.09.2012 N 28/09/12 по состоянию на 31.10.2011, рыночная стоимость здания лесопильного цеха составила 7 508 107 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что после проведения проверки недвижимости, закладываемой в качестве обеспечения по договору залога от 25.10.2011, специалистами Банка составлено 20.09.2011 Профессиональное суждение о справедливой стоимости и обеспеченности размещаемых средств, где рыночная стоимость здания лесопильного цеха установлена в размере 7 500 000 руб.

При принятии решения суд также учел выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", отраженные в отчете от 27.01.2012 N 03/607-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет 2 163 845 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, страховая компания выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 1 557 968 руб. 69 коп., рассчитанное по формуле: 2 163 845 руб. 40 коп. * (5400 000 руб. : 7500 000 руб.).

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным Страховой компанией, согласился и отказался от заявленного им ранее ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции признал правомерность применения ответчиком положений статьи 949 ГК РФ и обоснованность определения страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости этого имущества по договору страхования от 31.10.2011 N 3528-000/050-01/00447-11, исковые требования в части взыскания суммы 605 876 руб. 71 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены два договора от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11, в одном из которых сумма страхования составляет 1 489 986 руб., в другом - 2 036 212 руб.

Факт того, что договор на сумму 2 036 212 руб. действительно был подписан сторонами, Страховая компания не отрицала, вместе с тем, пояснила, что это техническая ошибка работника - Ковалевой Ирины Сергеевны.

Из объяснений Ковалевой И.С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что указание в договоре суммы 2 036 212 руб. действительно является технической ошибкой, и ею было предложено возвратить ошибочно оформленный договор, но он возвращен так и не был со ссылкой на его самостоятельное уничтожение.

В материалы дела ответчиком представлены инвентаризационные описи основных средств, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, а также заявление на страхование имущества, поданное Обществом в Страховую компанию 02.08.2011, где руководителем Общества была указана стоимость оборудования в размере 1 489 986 руб.

Кроме того, в пункте 1.4 договора залога от 23.06.2011 N 263-О стороны согласовали оценку заложенного оборудования, которая составила также сумму 1 489 986 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка отрицал представление истцом договора на сумму 2 036 212 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов.

Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений договора от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11, а также с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор страхования на сумму 1 489 986 руб.

Из заявления истца о наступлении страхового случая, а также акта осмотра места события от 01.12.2011, в результате пожара были уничтожены - станок сращивания ВЕАVЕR 150-6 и станок строгательный WINNER BLAZER BL 6-23.

Пилорама Р-63-4Б стоимостью 91 596 руб. 99 коп. при пожаре не пострадала.

Страховая компания выплатила Обществу по договору от 02.08.2011 N 3528-000/050-01/00155-11 страховое возмещение в сумме 1 398 389 руб. 01 коп., состоящее из стоимости уничтоженного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в сумме 550 147 руб. 99 коп.

При выплате страхового возмещения по договору от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11 Страховая компания исходила из пункта 1.3 договора, в котором указано, что объектом страхования по данному договору является изменяющееся количество строго установленных перечнем видов пиломатериалов по описи от 01.08.2011, а именно:

- пиловочник хвойный (сосна, ель) на сумму 443 100 руб.,

- доска обрезная сухая на сумму 1 050 000 руб.,

- брус обрезной на сумму 1 507 000 руб.,

- доска обрезная естественной влажности на сумму 720 000 руб.,

- доска не обрезная естественной влажности на сумму 457 200 руб.

Общая сумма пиломатериалов 3 177 300 руб.

Исходя из условий договора и описи, данный перечень являлся закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, объектом страхования по указанному договору является строго установленный перечень видов пиломатериалов по описи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Учитывая условия договора, и в силу положений части первой статьи 431 ГК РФ требования Общества были признаны Страховой компанией обоснованными в сумме 532 280 руб.

Брус и доска не обрезная, хотя и состоящие в описи, но не пострадавшие от огня, в страховом возмещении не нуждались и в заявлении Общества о наступлении страхового события они не указывались. Вместе с тем, уничтоженные огнем вагонка, имитация бруса, доска пола и блокхаус в описи застрахованного имущества не числились.

Доводы Общества о том, что по договору страхования принимались товары в обороте по родовому признаку "пиломатериалы" не соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, составляющего разницу между суммой договора в целом (3 177 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (532 280 руб.), является не основанным на условиях договора от 05.08.2011 N 3528-0000/050-01/00153-11, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2012 года по делу N А13-6722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко