Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-777/13 по делу N А56-12192/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф07-777/13 по делу N А56-12192/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Лебедева В.Ю. представителя Юрченко Н.С. (доверенность от 26.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Бузмаковой А.Н. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-12192/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1037821034756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вячеславу Юрьевичу, ОГРНИП 304781904800014, о взыскании 51 012 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2006 N 01/02/06/КИ01 (далее - договор поставки) и 39 123 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период 05.03.2006 по 28.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Егорова Наталья Николаевна (прежняя фамилия Лобачева).

Решением суда от 18.08.2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 51 012 руб. 20 коп. основного долга и 39 123 руб. 15 коп. пеней.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения от 18.08.2008 не проверялась.

Обществу 01.10.2008 выданы исполнительные листы, на основании которых 22.05.2010 Петродворцовым районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40/15/11596/2/2010.

Постановлением от 29.10.2010 исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение - в отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, по месту нахождения должника.

Постановлением от 22.09.2011 судебного пристава-исполнителя по Вологодскому району возбуждено исполнительное производство.

Лебедев В.Ю. 03.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что участия в судебных заседаниях не принимал ввиду невозможности проживания по месту постоянной регистрации в Санкт-Петербурге. В связи со сменой места жительства и переездом в Вологодскую область не имел информации о принятом в отношении него решении суда. Кроме того, Лебедев В.Ю. не знал о существовании договора поставки, заключенного Егоровой (Лобачевой) Н.Н. по выданной им нотариальной доверенности. Лебедев В.Ю. просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с заявлением и ходатайством, суд первой инстанции определением от 12.05.2012 назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Суд истребовал у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району копии материалов исполнительного производства, в том числе доказательства, указывающие на дату получения Лебедевым В.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2011.

Определением от 15.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением от 25.01.2013 апелляционный суд оставил без изменения определение от 15.08.2012, указав при этом, что срок подачи заявления должен быть восстановлен, однако основания для пересмотра решения отсутствуют.

В кассационной жалобе Лебедев В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что его неосведомленность о судебном споре и договоре поставки, задолженность по которому являлась предметом этого спора, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра решения от 18.08.2008.

В судебном заседании представитель Лебедева В.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данным в постановлении от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что о наличии долга перед Обществом и о решении суда по настоящему делу Лебедеву В.Ю. стало известно 01.10.2011 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что днем открытия обстоятельства вынесения в отношении Лебедева В.Ю. судебного акта следует считать именно эту дату.

Об основаниях возникновения долга Лебедев В.Ю. узнал 25.10.2011 после ознакомления с материалами дела, а потому апелляционный суд правильно посчитал, что срок по этому основанию начал течь с 25.10.2011.

Согласно штемпелю почтового отделения заявление о пересмотре решения от 18.08.2008 ответчик направил в суд 25.04.2012 (том 1, листы 116 - 119), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Лебедев В.Ю. сослался на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, проживание в Вологодской области и необходимость истребования документов о неправомерных действиях Егоровой (Лобачевой) Н.Н.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о восстановлении срока на пересмотр судебного по обстоятельству неосведомленности о судебном споре, так как в этой части заявление подано по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельства. Основания для переоценки этого вывода у апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем заявление о пересмотре судебного акта по обстоятельству возникновения долга Лебедев В.Ю. подал в шестимесячный срок.

Апелляционный суд посчитал, что причины пропуска срока подачи заявления, в числе которых неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности могут быть признаны уважительными. В связи с этим апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на подачу заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, они не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Рассматривая по существу заявление о пересмотре решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное Лебедевым В.Ю. обстоятельство об отсутствии у него сведений о заключении Егоровой (Лобачевой) Н.Н. на основании нотариальной доверенности договора поставки с Обществом, не является вновь открывшимся. При рассмотрении спора по существу и суду, и участвующим в деле лицам об этом обстоятельстве было известно, суд учел факт подписания договора представителем ответчика, дал надлежащую оценку договору, а также принял во внимание отсутствие данных об отмене доверенности.

Довод Лебедева В.Ю. о совершении Егоровой (Лобачевой) Н.Н. мошеннических действий объективно не подтвержден и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-12192/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина