Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1973/13 по делу N А56-48576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДАТТО" Бережной М.А. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Декопроф" Ибадуллаева О.С. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДАТТО" и общества с ограниченной ответственностью "Декопроф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-48576/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАТТО", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 26, пом. 16, ОГРН 1117847328763 (далее - ООО "АДАТТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декопроф", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, ОГРН 1077847440725 (далее - ООО "Декопроф"), о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 61 415 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 146 840 руб. неустойки за период с 14.03.2012 по 15.08.2012, а также 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 (судья Константинова Е.В.) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.10.2012, ООО "Декопроф" обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 07.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда от 18.02.2013 решение от 23.10.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки и 20 169 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АДАТТО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части взыскания неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО "АДАТТО" указывает, что ответчик был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО "Декопроф" просит отменить постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования, ввиду наличия у товара признаков неликвидности. ООО "Декопроф" просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда о необходимости доказывания неликвидности товара, подлежащего безусловному возврату. ООО "Декопроф" также полагает, что с даты расторжения договора поставки неустойка не должна начисляться.

В судебном заседании представитель ООО "АДЕТТО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не согласился с доводами жалобы ООО "Декопроф".

В свою очередь представитель ООО "Декопроф" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а также просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 20.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1. Однако почтовое отправление не было вручено адресату с указанием, что "организация не зарегистрирована, 17.09.2012".

Оценив содержание почтового отправления, изучив распечатки с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", апелляционный суд пришел к выводу, что при вручении ответчику почтового отправления нарушены положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункты 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Основания для переоценки этого вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДЕТТО" (поставщик) и ООО "Декопроф" (покупатель) 27.09.2011 заключен договор поставки N ДР/20110927, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить аксессуары для обслуживания электробытовых приборов и средств по уходу за ними (далее - товар), ассортимент и цена которых устанавливается сторонами в факсимильных, электронных сообщениях и в дополнительных соглашениях (пункт 1.1).

Пунктом 2.11 договора покупателю предоставлено право на безусловный возврат неликвидного товара при условии надлежащего вида данного товара.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара осуществляется в рассрочку. Покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи товара) либо фактической передачи товара покупателю.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от общей цены договора (пункт 1.2) без уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа (пункт 4.2).

ООО "АДЕТТО" поставило ООО "Декопроф" товар на общую сумму 73 533 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 13.02.2012 N 7, от 22.02.2012 N 8 и от 18.04.2012 N 10, подписанными представителем ответчика и скрепленными соответствующей печатью.

Полученный по товарной накладной от 13.02.2012 N 7 товар покупатель оплатил частично, товар по остальным накладным не оплачен. Таким образом, долг по накладным составил 71 415 руб.

ООО "АДАТТО" направило в адрес покупателя претензию от 28.06.2012 с требованием оплатить основной долг и 1 731 620 руб. неустойки.

Указанная претензия с почтовой квитанцией о ее направлении представлена в материалы дела, оценена апелляционным судом, обоснованно отклонившим довод ООО "Декопроф" о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны 30.06.2012 подписали акт сверки взаимных расчетов, подтвердив размер основного долга, в счет погашения которого покупатель платежным поручением от 04.07.2012 N 1321 перечислил 10 000 руб., чем уменьшил задолженность до 61 415 руб. Оплата неустойки не произведена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием настоящего иска.

Отказывая в иске в части взыскания 61 415 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу решение суда первой инстанции от 23.10.2012 по настоящему делу исполнено на сумму 87 787 руб. 50 коп., то есть основной долг погашен.

В части взыскания неустойки суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил ее до 86 372 руб. 50 коп., исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определив к взысканию 60 000 руб. (с учетом уплаченной суммы).

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматривая спор по существу, суд установил факт поставки истцом товара в адрес ответчика, что последним не отрицается.

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные договором сроки товар, суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела. Доводу ответчика о том, что у него имелись основания для возврата неликвидного товара, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства неликвидности товара не представлены, и это обстоятельство по условиям договора не освобождало покупателя от обязанности оплатить товар в установленный договором срок.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Вопреки доводам ООО "Декопроф", в случае расторжения договора, это не является обстоятельством, с наступлением которого начисление неустойки прекращается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его необоснованным и не соответствующим общей цене договора. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Основания для отмены или изменения постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-48576/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДАТТО" и общества с ограниченной ответственностью "Декопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина