Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-1506/13 по делу N А56-32958/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт" Шестаковой С.П. (доверенность от 09.10.2012), Радулы М.В. (доверенность от 05.03.2013 N 1), Александровой С.Е. (генеральный директор, решение от 11.03.2011 N 3), от государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья Красногвардейского района Санкт-Петербурга Романовой Ю.А. (директор, приказ от 10.06.2008 N 385-к),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-32958/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт" (место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, п. Смолячково, Приморское ш., 673, ОГРН 1057810151563; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом N 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья Красногвардейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 51, 2, лит. А, ОГРН 1037816028887; далее - учреждение, детский дом) о признании недействительными размещения государственного заказа на оказание услуг по организации летнего отдыха и оздоровления детей и подростков в 2011 году и заключенного по его результатам государственного контракта от 05.07.2011 N 2/ОО, а также о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 390 918 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обоснование своих доводов общество указывает на нормы права, закрепленные в статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьях 167, 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 260 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге", которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления, оплаты части или полной стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи, а также порядке подбора указанных организаций (далее - постановление Правительства СПб N 260, Положение N 260).

По мнению общества, размещение спорного государственного заказа путем проведения аукциона, а не конкурса (часть 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ), привело к нарушению имущественных прав истца. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмету проведенных учреждением торгов соответствует код 5510091 ОК 004-93 "Услуги детских и студенческих лагерей на время каникул", включенный в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 236-р, Перечень).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчиком) размещено извещение N 0372200140411000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по организации летнего отдыха и оздоровления детей и подростков учреждения (детского дома) в 2011 году.

На участие в аукционе поданы две заявки. Истец принимал участие в аукционе и согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.06.2011 N 0372200140411000012/3 признан его победителем.

В связи с этим общество и учреждение 05.07.2011 заключили государственный контракт N 2/ОО, который исполнен в соответствии с содержащимися в нем условиями.

Посчитав, что при размещении государственного заказа ответчиком нарушены требования Закона N 94-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 530-86 "Об организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 530-86), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (об оспаривании результатов торгов). Кроме того, со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся, по мнению общества, в виде разницы в стоимости путевок, определенной правовым актом и стоимостью, предложенной истцом как победителем аукциона.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что по смыслу приведенных нормативных положений признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие (в совокупности) как нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов, так и нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Иными словами, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения процедуры торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд подчинено требованиям Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как указано в части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 названной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (часть 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Ввиду такой правовой регламентации суды правильно сочли, что при выборе способа размещения государственного и муниципального заказа закон относит определение формы торгов к полномочиям заказчика либо уполномоченного государственного органа, за исключением товаров, работ и услуг, размещение заказов в отношении которых осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с определенными перечнями товаров, работ и услуг, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 236-р, сформирован применительно к кодам соответствующих товаров, работ и услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении торгов заказчик классифицировал предмет торгов по коду 8514116 ОКДП - "Проживание в летних (сезонных) детских лагерях".

Действительно, означенный код не включен в Перечень; при этом размещение заказа (в силу частей 4 и 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ) осуществлено путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В связи с этим, проанализировав содержание аукционной документации, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод относительно предмета контракта: он не ограничен оказанием услуг по проживанию в детских сезонных лагерях.

Согласно Приложению N 2 к тому 2 ("Требования к оказываемым услугам") исполнитель обязан обеспечить детям и подросткам детского дома не только проживание, но также доставку к месту отдыха и обратно, питание, круглосуточную охрану на территории детского оздоровительного лагеря, отдых, питьевой режим, организацию физического воспитания, медицинский контроль и т.д.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды правомерно признали, что предмету торгов соответствует код 5510091 "Услуги детских и студенческих лагерей на время каникул" по разделу ОКДП 5500000. Поскольку данный код включен в Перечень, суды правильно применили означенные положения Закона N 94-ФЗ и отклонили доводы истца, признав, что выбор формы проведения торгов осуществлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь суды надлежащим образом восприняли доводы истца о том, что предметом торгов являлись услуги, стоимость которых определена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2011 N 292 "О стоимости и квотах предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге на 2011 год и январь 2012 года".

Пунктом 1 названного постановления утверждены стоимость и квоты предоставления путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге на 2011 год и январь 2012 года с указанием исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, ответственных за организацию отдыха и оздоровления детей и молодежи, в соответствии с постановлением Правительства СПб N 260 согласно приложению.

Утвержденная данным постановлением цена указана заказчиком в качестве начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1 к тому 2 документации об аукционе), понижение которой произошло в результате проведенного аукциона.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 Положения N 260 отклонена апелляционным судом потому, что упомянутая в данном пункте "конкурсная основа" (при выборе организаций отдыха) означает не указание на форму проведения торгов, а необходимость соблюдения принципа состязательности для обеспечения эффективного расходования бюджетных средств.

Апелляционный суд также принял во внимание содержание статьи 3 Закона СПб N 530-86, которой предусмотрены меры социальной поддержки в сфере организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге путем оплаты части или полной стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей и молодежи указанным в статье категориям детей и молодежи. Ввиду таких мер суд правомерно указал, что оплата услуг организаций осуществляется в соответствии с условиями договоров, заключенных с ними в установленном законом порядке.

Оценка представленных сторонами доказательств позволила судам (в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ) сделать правильный вывод о том, что организатором торгов не допущено нарушений порядка их проведения, которые привели к неправильному определению победителя торгов.

Как правильно указали суды, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В связи с такими выводами суды также констатировали, что на момент судебного разбирательства соответствующий государственный контракт исполнен (обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме).

Более того, не имеется оснований полагать, что результаты торгов, проведенных в форме конкурса, привели бы к установлению и реализации иных договорных условий (в части более высокой стоимости услуг), либо могли рассматриваться как аналогичные результатам оспариваемых торгов (в части выбора их победителя как участника, предложившего лучшие условия). Тем самым исключается вывод о том, что удовлетворение иска о признании недействительными торгов восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика путем присвоения средств, образовавшихся в результате проведения аукциона, основаны на ошибочном толковании норм материального права и лишены должной доказательственной основы.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-32958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛ Березка-Курорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян