Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2105/13 по делу N А56-40566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кустова А.А.,

при участии прокурора Котовой Е.А. (удостоверение), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Цветкова Я.Ю., от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Егоровой М.Ю. (доверенность от 04.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" Клевакина Е.В. (доверенность от 05.04.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40566/2012,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.02.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк Капитолово", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, район станции Капитолово, дом б/н, корпус 49, ОГРН 1104703003030 (далее - Компания), заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 14, ОГРН 1027806882971 (далее - Предприятие), и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и недвижимость", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 11, литера Е, ОГРН 1097847156131 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.10.2012 и постановление от 18.01.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание были представлены сведения о переименовании Общества в общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания", чей представитель, а также прокурор и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 11.02.2011 купли-продажи 75-процентной доли в уставном капитале Компании номинальной стоимостью 7500 руб.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, считая, что указанный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данное заявление было подано на основании части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц указаны Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), а также Росимущество.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Правовой статус унитарных предприятий определяется Федеральным законом N 161-ФЗ, статьей 6 которого предусмотрено, что унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение о таком участии может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу указанных положений совершение унитарным предприятием сделок по приобретению доли в уставном капитале общества также подлежит согласованию с собственником имущества, при этом такое согласование необходимо вне зависимости от того, какое имущество используется для оплаты доли - недвижимое или движимое, в том числе денежные средства.

Совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с нарушением установленного статьей 6 Закона N 161-ФЗ порядка в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания её недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, такое заявление считается поданным в интересах публично-правового образования.

Поскольку совершение Предприятием сделки по приобретению доли в уставном капитале хозяйственного общества влечет возникновение у Предприятия прав и обязанностей в рамках корпоративных отношений, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у собственника имущества Предприятия заинтересованности в оспаривании такой сделки. Несоблюдение предусмотренного законом порядка согласования сделок лишает собственника имущества возможности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия.

Также суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу положений названного пункта Предприятие вправе направить денежные средства и иное движимое имущество на приобретение акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, однако из этого не следует, что Предприятие освобождено от предусмотренной статьей 6 Закона N 161-ФЗ обязанности получать согласие собственника имущества на участие в хозяйственном обществе.

Кроме этого, ошибочен вывод суд апелляционной инстанции о последующем одобрении собственником имущества оспариваемой сделки - в отзыве на апелляционную жалобу, а также в заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал позицию заместителя прокурора Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 устава Предприятие находится в ведении Федерального агентства по науке и инновациям; полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено, его функции переданы Министерству, которое является его правопреемником.

Пунктом 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337, предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 названного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктами 5.3 и 5.17.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет в установленном порядке согласование решения об участии федеральных государственных унитарных предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества.

Согласно подпункту "л" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договора простого товарищества с учетом мотивированной позиции Росимущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие органов, осуществляющих полномочия собственника имущества Предприятия, на совершение оспариваемой сделки, и обжалуемые судебные акты вынесены на основании неправильного применения норм материального права, они подлежат отмене, а заявленные заместителем прокурора Санкт-Петербурга требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-40566/2012 отменить.

Признать недействительным договор от 11.02.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк Капитолово", заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Российский научный центр "Прикладная химия" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и недвижимость".

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов А.А. Кустов