Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-313/13 по делу N А42-3234/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области Маркелова А.В. (доверенность от 08.08.2012), от Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области Маркелова А.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области и Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3234/2012,

установил:

Некоммерческое партнерство "Полярный Центр юридической помощи", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 35/1, кв. 54, ОГРН 1025100840027 (далее - НП "ПЦЮП"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, Пушной нп, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1065105014875 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом последующего уточнения) 1 163 744 руб. 87 коп. долга, а также 24 098 руб. 48 коп. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве органа, выступающего от имени публично-правового образования, привлечено Управление делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, Пушной нп, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1115105000339 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 52, ОГРН 1075105000783 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, иск удовлетворен частично. С муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу НП "ПЦЮП" взыскано 1 129 121 руб. 87 коп. основного долга и 24 098 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Управление и Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, просят судебные акты изменить, произвести взыскание с Администрации.

По мнению подателей жалоб, Администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, а также единственным учредителем и собственником Учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Управление, не являющееся собственником Учреждения, не может нести субсидиарную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу НП "ПЦЮП" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации поддержал кассационные жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2006 по делу N А42-7364/2006 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - дирекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Пушной" взыскано 1 204 302 руб. долга за техническое обслуживание систем водоснабжения и канализации жилищного фонда поселков Пушной, Песчаный, ПГИ, ж/д станции Лопарская, станции Кица в январе - апреле 2006 года по договору от 20.06.2005 N 246, а также 34 623 руб. процентов за период с 14.07.2006 по 14.10.2006.

Учредителями дирекции - городскими поселениями Верхнетуломский и Кильдинстрой, сельскими поселениями Пушной, Тулома, Ура-Губа 7.06.2007 принято решение N 3 о ее реорганизации в форме разделения на пять муниципальных учреждений.

В связи с реорганизацией 29.05.2008 дирекция заменена правопреемником - Учреждением.

Определением от 24.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Пушной" в связи с заключением договора цессии заменено правопреемником - НП "ПЦЮП".

Исполнительный лист от 09.02.2007 N 095804 неоднократно направлялся истцом в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области и отделение по Кольскому району Управления Федерального казначейства Мурманской области, однако исполнен частично.

Остаток основного долга составил 1 129 121 руб. 87 коп.

Истец 01.03.2012 обратился в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области с заявлением обратить взыскание по указанному исполнительному листу на средства Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Уведомлением от 06.03.2012 N УВЛ-12-9325 исполнительный лист был возвращен истцу со ссылкой на то, что обращение взыскания на средства Администрации возможно только на основании судебного акта и исполнительного документа.

Поскольку решение суда от 30.01.2007 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, НП "ПЦЮП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, удовлетворил иск частично.

При этом суд, сославшись на отсутствие сведений о том, что Управление уплатило именно проценты в размере 75 180 руб. 75 коп., взыскал с Управления в пользу НП "ПЦЮП" 1 129 121 руб. 87 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом требования основному должнику, а также невозможность удовлетворения требований НП "ПЦЮП" за счет средств Учреждения.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта основным должником не имеется, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено заявленное требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что судом в целях определения главного распорядителя бюджетных средств истребована Ведомственная структура расходов муниципального бюджета муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области на 2012 год.

Согласно данной ведомости, расходы на поддержку коммунального хозяйства, в том числе частичное погашение задолженности перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги, возложены на Управление.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае судами обеих инстанций правильно установлено, что Управление является надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках спорных правоотношений.

При таком положении приведенные в кассационных жалобах доводы не могу быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А42-3234/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области и Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов