Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2394/13 по делу N А56-55049/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Баулина П.Б. (доверенность от 09.04.2012, б/н),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-55049/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188210, Ленинградская обл., пгт. Торковичи, Стахановская ул., д. 1, ОГРН 1064710000420 (далее - Администрация), о взыскании 5 181 927 руб. компенсации выпадающих доходов.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба возвращена Предприятию в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Администрации, установившей тарифы для населения, не покрывающие издержки истца на производство энергии, возникла обязанность компенсировать сумму выпадающих доходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией (заказчиком) и Предприятием (поставщиком) заключено соглашение N 9 (далее - Соглашение N 9) на организацию теплоснабжения населения Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пункту 1.2. Соглашения N 9 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по обеспечению населения, проживающего на территории Торковичского сельского поселения, услугами теплоснабжения в объемах, определенных в приложении N 1.

В силу пункта 2.2.1 Соглашения N 9 заказчик обязуется обеспечить в соответствии с пунктом 3.4 указанного Соглашения перечисление средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Перечисление средств бюджета осуществляется при соблюдении поставщиком заложенных параметров количества и объемов, рассчитанных исходя из объемов услуг по теплоснабжению.

Размер компенсации и порядок расчетов определен сторонами в главе 3 Соглашения N 9.

Согласно пункту 3.3 названного Соглашения заказчик производит авансирование работ, выполняемых поставщиком, из средств бюджета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перечисление денежных средств поставщику заказчик производит из средств бюджета Торковичского сельского поселения согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также расчетам по компенсации выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В пункте 3.4 Соглашения N 9 указано, что цена составляет 3944,1 тыс. руб., данной суммы достаточно для выполнения услуги до 31.03.2009.

Предприятие полагает, что Администрация обязана возместить ему выпадающие доходы в сумме 5 181 927 руб. в связи с применением тарифов, не покрывающих фактические расходы на производство энергии. Это послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав их необоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены федеральные стандарты оплаты жилья в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Норм, обязывающих органы местного самоуправления устанавливать порядок возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, данное постановление не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Законодательством предусмотрен механизм компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком имели место договорные отношения в части обязательств Администрации предусматривать расходы бюджета муниципального образования в размере возмещения истцу разницы в тарифах для населения за услуги теплоснабжения, то обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах за счет средств местного бюджета подлежат исполнению в силу статей 12 и 264 БК РФ.

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает, что в 2010 году на территории Торковичского сельского поселения исполнителем коммунальных услуг являлось общество с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" (далее - ООО "Лужская управляющая компания"), которое оказывало населению услуги теплоснабжения, применяло установленный органом местного самоуправления тариф и выставляло соответствующие счета на оплату. Таким образом, именно ООО "Лужская управляющая компания" вправе претендовать на получение субсидии из бюджета.

Администрация ссылается на то, что в 2010 году управляющей компании перечислена субсидия на полную сумму предусмотренных в бюджете средств в размере 6 133 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Предприятие не представило доказательств возникновения у него выпадающих доходов в размере 5 181 927 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные Предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-55049/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятие "Лужские тепловые сети", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34, ОГРН 1024701557320, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина