Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-4356/12 по делу N А56-34000/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4356/12 по делу N А56-34000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Граф Я.Ю. (доверенность от 01.03.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 42; ОГРН 1099847030634 (далее - ООО "Сириус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПРОМ", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7; ОГРН 1027806075692 (далее - ООО "ПОЛИПРОМ"), о взыскании 204 326 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2010 N 11/5-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7; ОГРН 1089847379621.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Селезнева О.А.) с ООО "ПОЛИПРОМ" в пользу ООО "Сириус" взыскано 204 326 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) решение от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 24.12.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что дело было рассмотрено законным составом суда, нарушений при замене судьи допущено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены постановления от 18.05.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал жалобу.

ООО "ПОЛИПРОМ" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3 и 4 названной статьи Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судья Слобожанина В.Б.) апелляционная жалоба ООО "ПОЛИПРОМ" принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2012.

Дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в составе судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И. и Слобожаниной В.Б.

На основании докладной записки от 03.05.2012, в связи с утвержденным графиком рассмотрения апелляционных жалоб на период с 03.05.2012 по 05.05.2012 и невозможностью участия судьи Слобожанина В.Б. в судебном заседании по настоящему делу, судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Черемошкину В.В.

В протоколе судебного заседания от 03.05.2012 указано, что замена состава суда произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 (председательствующий Глазков Е.Г., судьи Несмиян С.И. и Черемошкина В.В.)

В полном виде постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 18.05.2012 и подписано председательствующим Глазковым Е.Г. и судьями Несмияном С.И. и Черемошкиной В.В.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей, ранее участвовавших в рассмотрении дела до его отложения.

При таком положении, учитывая, что утверждение графика рассмотрения апелляционных жалоб не является основанием для замены судьи в соответствии со статьей 18 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о вынесении постановления от 18.05.2012 незаконным составом суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Сириус" удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление от 24.12.2012 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-34000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева