Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2856/13 по делу N А56-31265/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Ковиной А.А. (доверенность от 24.04.2013 N 19-04) и Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 01.01.2013 N 12-01), от муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Жуковой С.В. (доверенность от 09.06.2012 N 542),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-31265/2012 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз", место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., пос. Новоселье, здание административного корпуса, нежилое, лит. А, А1, ОГРН 1024702184715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1024700563425 (далее - Предприятие), о взыскании 17 130 959 руб. 70 коп. долга и 108 654 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.03.2013 в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - непредставлением документов, подтверждающих вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или их направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

До истечения срока, установленного в определении от 07.02.2013, Предприятие повторно 21.02.2013 представило документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, однако доказательств направления жалобы третьим лицам не представило.

В связи с тем, что срок, установленный для устранения недостатков, не истек, апелляционный суд направил Предприятию письмо от 22.02.2013, указав на необходимость устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме.

Поскольку согласно данным сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") указанное письмо апелляционного суда заявителю на момент истечения срока, установленного определением от 07.02.2013, доставлено не было, суд определением от 11.03.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.03.2013.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок Предприятием не устранены, определением от 26.03.2013 апелляционный суд возвратил жалобу Предприятию на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 26.03.2013. Податель жалобы указывает, что не получал копии определения апелляционного суда от 11.03.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности исполнить требования суда. Необходимые документы его курьер доставил в суд 26.03.2013, однако они не были приняты канцелярией суда в связи с вынесением определения от 26.03.2013.

В отзыве Общество просит оставить определение от 26.03.2013 без изменения, полагая, что у ответчика имелось достаточно времени для представления документов и нарушение установленного судом срока произошло ввиду бездействия Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества - возражения отзыва.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 263 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства получения Предприятием корреспонденции, направленной апелляционным судом.

Как следует из сведений, полученных из автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" и сайта ФГУП "Почта России" и приобщенных судом к материалам дела, копия письма от 22.02.2013 была направлена Предприятию 25.02.2013 по адресу его регистрации (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115), копия определения суда от 11.03.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - по тому же адресу 13.03.2013. Однако доказательства вручения Предприятию указанных отправлений отсутствуют; данные сайта ФГУП "Почта России" также свидетельствуют лишь о прохождении отправлений между почтовыми отделениями, но не содержат сведений об их вручении получателю.

Помимо изложенного материалы дела свидетельствуют о несоблюдении апелляционным судом требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, обязывающего суд разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Между тем из определения от 11.03.2013 и подтверждения размещения на официальном сайте суда сведений о данном судебном акте видно, что апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы Предприятия без движения до 22.03.2013 (включительно) и опубликовал сведения об этом 12.03.2013. Таким образом, податель жалобы был уведомлен о необходимости исполнить определение от 11.03.2013 заведомо менее чем за пятнадцать дней.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Предприятие отрицает факт получения корреспонденции и в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копий определений и письма апелляционного суда, следует признать, что требование суда о представлении документов не исполнено Предприятием по не зависящим от него причинам.

Следовательно, в данном случае апелляционная жалоба Предприятия неправомерно возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем определение от 26.03.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-31265/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова