Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2731/13 по делу N А56-34319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Алабама" Центера А.Л. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34319/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабама", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Э, ОГРН 1057812952075 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 28.04.2012 N 11649-32 в выкупе земельного участка площадью 7 371 кв.м с кадастровым номером 78:12:7223:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Э.

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что выкуп земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ возможен только в отношении сданных в эксплуатацию зданий, строений и сооружений, поскольку положения указанной статьи не содержат запрет на выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, указанные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта незавершенного строительства площадью 952,3 кв.м с кадастровым номером 78:7223:3:44, расположенного по адресу: 193177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литер Э, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.03.2007 серии 78-АВ N 577742. Основанием регистрации права собственности общества на указанный объект незавершенного строительства является договор купли-продажи от 01.02.2007 N 10.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 7 371 кв.м с кадастровым номером 78:12:7223:31. Земельный участок находится в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2005 N 13/ЗД-03881 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2007 N 13/ЗД-03881/1 о замене арендатора. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под объект незавершенного строительства.

Общество 12.04.2012 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Комитет в письме от 28.04.2012 N 11649-32 отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ, сославшись на то, что на нём расположен объект незавершенного строительства.

Общество, считая отказ Комитета в выкупе испрашиваемого участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

Исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Упомянутый объект незавершенного строительства приобретен обществом по договору купли-продажи. Оснований полагать, что право собственности на это объект перешло к обществу в порядке приватизации, не имеется. Доказательств того, что строительство объекта, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, завершено, и он введен в эксплуатацию, в деле нет.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-34319/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабама" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева