Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2507/13 по делу N А13-9077/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Васильевой Е. С., Пастуховой М. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кругловой Е. С. (доверенность от 07.11.2012 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "Вельд" Анисимова А. А. (доверенность от 18.07.2012 б/н), генерального директора Ганичева В. В. (решение учредителя от 11.01.2010),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2012 (судья Баженова Ю. М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Докшина А. Ю., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу N А13-9077/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд", место нахождения: 162441, Верхневольский п., Набережная ул., д. 4а, ОГРН 3523011732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3 (далее - Инспекция N 8), от 28.11.2011 N 31 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11 (далее - Инспекция N 4), от 11.01.2012 N 17.

Решением от 12.11.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им не нарушена процедура проверки; Общество было извещено о результатах проверки и дате рассмотрения ее материалов; акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика ему вручены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции N 8 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой принят акт проверки от 20.10.2011 N 32 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 31.

Указанным решением заявителю доначислено 45 012 руб. 99 коп. налога на прибыль, начислено 11 467 руб. 94 коп. пеней по данному налогу; доначислено 2 079 669 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 608 288 руб. 19 коп. пеней по данному налогу; а также начислено в общей сумме 620 800 руб. 45 коп. штрафов.

Общество, на начало проверки состоявшее на учете в Инспекции N 8, с 22.02.2011 перешло в Инспекцию N 4.

На основании решения Инспекции N 8 от 28.11.2011 N 31 Инспекция N 4 в адрес Общества выставила требование от 11.01.2012 N 17 об уплате 2 124 682 руб. 63 коп. налогов, 619 756 руб. 13 коп. пеней и 613 563 руб. 73 коп. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 31.05.2012 N 07-09/00633@ изменило решение Инспекции N 8, снизив доначисленные налоги в общей сумме до 823 178, 86 руб., начисленные пени до 213 676 руб. 20 коп., штрафы до 62 518 руб. 75 коп.; отменило выставленное Инспекцией N 4 требование от 11.01.2012 N 17 в части взыскания 1 301 503 руб. 77 коп. НДС, 406 079 руб. 93 коп. пеней и 230 444 руб. 98 коп. штрафов по данному налогу, а также 320 600 руб. денежных взысканий (штрафов).

Общество частично оспорило решение Инспекции N 8 и требование Инспекции N 4 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не представил доказательств вручения Обществу акта проверки и извещения о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим отмену принятых Инспекциями решения и требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копий акта проверки, решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт проверки; акт подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого эта проверка проводилась (его представителем).

В пункте 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 3 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 02.02.2011 по 19.09.2011.

Акт проверки, составленный 20.11.2011, не подписанный представителем Общества и не содержащий отметок об уклонении налогоплательщика от его подписания, а также уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 21.10.2011 N 43 сопроводительным письмом от 21.10.2011 N 10-25/010355 направлены Инспекцией N 8 24.10.2011 заказным письмом с уведомлением в адрес руководителя Общества - Ганичева Вячеслава Викторовича (номер почтового идентификатора 16260843435518).

Инспекция N 8 сопроводительным письмом от 25.10.2011 также направила в адрес Общества 27.10.2011 акт проверки и копию уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки от 21.10.2011 N 43 заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 16260843461418).

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик был своевременно и надлежащим образом извещен о результатах проверки и дате рассмотрения ее материалов, о чем свидетельствуют уведомления о вручении отправленных писем.

Кассационная инстанция считает, что указанный довод необоснован по следующим основаниям.

Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемый период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), и временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Согласно пункту 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в почтовых уведомлениях с номерами почтовых идентификаторов 16260843435518 и 16260843461418 в графе "получил" отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию, в графе "вручено" указана только фамилия - Ганичев.

В факсовых копиях извещений формы 22, заполняемых получателем заказного письма, указаны паспортные данные лиц, получивших указанные почтовые отправления, которые не соответствуют паспортным данным Ганичева В.В.

Из ответа заместителя начальника Бабаевского почтамта следует, что извещения формы 22 в архиве отделения почтовой связи не сохранились. В объяснительной почтальон Беляева В.П. пояснила, что все почтовые отправления на ООО "Вельд" или на имя Ганичева В.В., вручались ею лично Ганичеву Вячеславу или брату Ганичеву Владимиру Викторовичу, а в их отсутствие - бухгалтеру Богдановой Г.П.; данные паспорта на извещении они заполняли сами, но с паспортами почтальон не сверяла, поскольку знала их лично.

Несостоятелен довод Инспекции N 8 о том, что почтальон Беляева В.П. подтвердила вручение писем Ганичеву В.В., поскольку из ее показаний прямо не следует, что отправления с номерами почтовых идентификаторов 16260843435518 и 16260843461418 были вручены самому Ганичеву В.В. Вручение писем, адресованных Обществу и его генеральному директору, родственникам последнего не свидетельствует о наличии у таких лиц полномочий на получение корреспонденции.

Подлежит отклонению и указание почтальона на получение писем бухгалтером, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Богданова Г.П. являлась бухгалтером Общества. Согласно решению учредителя Общества от 11.01.2010 обязанности главного бухгалтера были возложены на самого Ганичева В.В.

Наличие в извещениях формы 22 вымышленных паспортных данных опровергает факт вручения писем уполномоченным получателям.

Податель жалобы ссылается на то, что указание в почтовом уведомлении (номер почтового идентификатора 16260843461418) неполного адреса (без наименования района и улицы) не препятствовало вручению письма, так как полный адрес был указан на конверте.

Данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что при отправке письма на конверте были указаны полные данные получателя. В почтовых реестрах налогового органа также отсутствует полный адрес получателя.

В материалах дела содержится противоречивая информация относительно дат вручения писем.

Так, в уведомлениях указаны даты 28.11.11 и 01.11.11, а в извещениях формы 22 - 27.10.11 и 01.11.11. На сайте Почты России содержится информация о том, что отправления с номерами почтовых идентификаторов 16260843435518 и 16260843461418 вручены 29.10.2011 и 03.11.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что в уведомлении указана дата 28.11.11, тогда как там указана дата 27.11.11; на сайте Почты России указаны иные даты, поскольку, по мнению налогового органа, сведения на сайте отражаются после даты фактического вручения писем и расхождение может быть вызвано "внутренним организационным моментом или режимом работы почтового отделения".

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы. Текст уведомления не свидетельствует об ошибке восприятия судами первой и апелляционной инстанций даты, указанной в графе "вручено"; каких-либо доказательств, подтверждающих, что на уведомлении проставлена цифра 27, а не 28, налоговый орган не представил. Также Инспекция N 8 документально не подтвердила свои домыслы относительно причин расхождения дат вручения писем, указанных на сайте Почты России и на почтовых уведомлениях.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств обоснованно пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом почтовые уведомления, заполненные с нарушением требований к порядку их оформления, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами факта получения корреспонденции законным представителем (руководителем) Общества.

В жалобе указано, что подписи директора Общества Ганичева В.В. в копиях налоговых деклараций по налогу на прибыль за IV квартал 2009 года и за I квартал 2010 года, представленных Обществом в материалы дела, визуально соответствуют подписям, имеющимся в копиях извещений формы 22.

Указанный довод подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял результаты визуального сравнения подписей, якобы выполненных директором Общества Ганичевым В.В. в извещениях, с образцами его подписей, имеющимися в налоговых декларациях, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Почерковедческая экспертиза почтовых извещений и уведомлений на предмет установления принадлежности проставленных в них подписей руководителю Общества Ганичеву В.В. налоговым органом не проводилась; ходатайства о проведении такой экспертизы в судах двух инстанций Инспекция N 8 не заявляла.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения законным представителем Общества акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекцией N 8 в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило отсутствие возможности у его директора получить заказное письмо и поставить подпись на извещениях.

Данный довод несостоятелен. Как следует из материалов дела, возможность получения письма Обществом была исключена фактом его вручения неуполномоченному лицу. Обязанность по вручению акта возлагается именно на налоговый орган, который и должен представлять доказательства надлежащего вручения документов. Требовать от налогоплательщика доказательств отсутствия возможности получения им корреспонденции допустимо лишь при установлении налоговым органом фактов уклонения налогоплательщика от получения документов.

Довод налогового органа о том, что изменение Обществом своего адреса и неохотное представление им документов свидетельствуют о направленности действий Общества на неполучение акта проверки, также подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от получения акта. В нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ Инспекция N 8 не представила доказательств, прямо свидетельствующих о принятых ею мерах для вручения акта, об уклонении налогоплательщика от его получения и о фиксации этого обстоятельства в акте проверки.

В жалобе указано, что у налогового органа не было оснований для сомнений в получении Обществом отправленных по почте акта и уведомления и что суды ошибочно толкуют пункт 5 статьи 101 НК РФ, указывая, что акт нельзя отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением) при отсутствии факта уклонения от получения.

Данный довод подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 100 НК РФ налоговый орган должен совершить все необходимые действия по вручению акта проверки.

Из пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что указанная норма допускает вручение документа любым способом, подтверждающим дату его вручения, что не исключает и направления его по почте заказным письмом с уведомлением. Однако в таком случае обязанность налогового органа будет считаться соблюденной при условии своевременного вручения письма уполномоченному лицу и отражения в почтовом уведомлении достоверной информации.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что факт вручения акта и уведомления не может быть подтвержден почтовым уведомлением, поскольку описанные выше условия не соблюдены: акт не вручен уполномоченному представителю Общества, уведомление содержит неполную и недостоверную информацию. Инспекция не выявила и не зафиксировала надлежащим образом уклонение налогоплательщика от получения акта проверки и уведомления.

В такой ситуации направление Инспекцией N 8 акта и уведомления по почте не подтверждает их надлежащего вручения и исполнения налоговым органом своей обязанности.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств принятия всех возможных мер по вручению налогоплательщику акта и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Поскольку акт проверки и уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки не были надлежащим образом вручены налогоплательщику, он не имел возможности ознакомиться с содержанием акта, представить свои возражения на него и участвовать при их рассмотрении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры проверки, влекущем отмену принятых в результате проверки налоговым органом решения и требования.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А13-9077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова