Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2246/13 по делу N А56-49308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Золотова В.Л. (доверенность от 08.05.2013), от индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. представителя Беляеой В.П. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-49308/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 15, лит. "А", ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), о взыскании 19 780 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 18-07-1 поставки товара (далее - Договор), 28 396 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика разницу между суммой долга, первоначально заявленной к взысканию, и стоимостью нереализованной продукции, проценты в первоначально заявленном размере и расходы по оплате услуг представителя. Так же истец просил обязать ответчика возвратить нереализованную продукцию, соответствующую строкам 24, 63 и 65 товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1.

Решением суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013, с Общества в пользу истца взыскано 12 667 руб. задолженности, 28 396 руб. 78 коп. процентов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд также обязал Общество возвратить нереализованную продукцию согласно строкам 24, 63 и 65 товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя и обязания Общества возвратить нереализованную продукцию, принять в этой части новый судебный акт.

Общество указывает, что суды неправильно определили правовую природу Договора, посчитав его договором купли-продажи. Кроме того, суды необоснованно взыскали проценты, начисленные на стоимость нереализованного товара. Помимо изложенного Общество указывает, что не может возвратить товар ввиду его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Демченко Г.П. в рамках заключенного с ответчиком Договора обязался поставить последнему товар (ювелирные изделия из золота и серебра) в соответствии с заявками.

Факт поставки товара на сумму 342 120 руб. подтверждается товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1.

Платежными поручениями от 21.06.2011 N 209 и от 27.06.2011 N 217 Общество перечислило истцу 322 340 руб. за поставленный товар.

Демченко Г.П. 02.08.2012 направил ответчику претензию, в которой просил погасить 19 780 руб. долга.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта поставки товара.

При этом суд правильно определил сумму задолженности ответчика перед истцом с учетом реализованного товара (12 667 руб.). Ввиду наличия в материалах дела требования истца от 25.10.2012, адресованного ответчику, о возврате нереализованного товара, а также представленного ответчиком перечня нереализованного товара, который соответствует строкам 24, 63 и 65 товарной накладной от 01.07.2010 N 10-07-1, суд удовлетворил требование об обязании возвратить нереализованный товар. Такое требование Демченко Г.П. не противоречит статье 491 ГК РФ и пункту 1.3 Договора, согласно которому право собственности на товар к покупателю переходит с момента его оплаты.

Ответчик знал, что истец требует возвратить товар, однако не снял его с реализации, равно как не представил суду первой инстанции сведений о продаже товара. При таком положении в случае невозможности исполнить решение суда в части передачи истцу товара, участвующие в деле лица в соответствии со статьей 324 АПК РФ не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судами отклонен довод Общества, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что спорный договор не является договором поставки.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком Договора, а также его условия прямо (буквально) предусматривают обязанности истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Из пункта 5.1 Договора следует, что оплата за поставленный товар производится как по мере реализации, так и по факту поставки или с отсрочкой платежа.

Суды правильно сослались на то, что указание на оплату товара по мере его реализации в силу абзаца второго статьи 190 ГК РФ не является событием, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ввиду того, что в разумный срок ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его правильным. Контррасчет ответчик не представил. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно размера процентов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые в силу части первой статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Демченко Г.П. представил договор от 13.09.2012, заключенный с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, об оказании юридической помощи по настоящему делу. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 13.09.2012 N 030934.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов Общество не представило. Поскольку истец обосновал разумность произведенных расходов, суды правомерно удовлетворили требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-49308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин