Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2429/13 по делу N А26-7388/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/02),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-7388/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 4, ОГРН 1021000519231 (далее - ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным изложенного в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 21.03.2013 N 2.2-19/007239 отказа в отзыве из банка инкассовых поручений от 11.10.2010 N 24590 и 24591, а также об обязании налогового органа отозвать указанные инкассовые поручения.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-158/2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой". Определением суда от 12.03.2010 заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.08.2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 21.11.2012 конкурсное производство продлено до 21.05.2013.

ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" 27.03.2010 (в период действия процедуры наблюдения) представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год. По результатам камеральной проверки этой декларации налоговым органом принято решение от 06.07.2010 N 3.1-19/35 (4530) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 340 583 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и 6916 руб. 67 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога.

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения решения, явилась выявленная Инспекцией недоимка по ЕСН в виде неуплаченных Обществом в установленный срок заявленных в виде налогового вычета по налогу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение решения от 06.07.2010 N 3.1-19/35 (4530) в адрес заявителя выставлено требование от 12.08.2010 N 2475 об уплате в срок 30.08.2010 налога и пеней.

В связи с неисполнением Обществом этого требования Инспекцией принято решение от 11.10.2010 N 12026 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. К расчетному счету заявителя в открытом акционерном обществе "Банк "Онего" выставлены инкассовые поручения от 11.10.2010 N 24591 и 24590 (листы дела 15 и 16) на списание в бесспорном порядке 340 583 руб. и 6916 руб. 67 коп. в счет уплаты налога и пеней. В связи с введением в отношении Общества конкурсного производства налоговый орган также направил в банк решение от 11.10.2010 N 177 (лист дела 35) о приостановлении действия указанных инкассовых поручений.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011 по делу N А26-158/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 18.10.2011, Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по ЕСН и пеням. Судами установлено, что определением суда от 20.10.2010 по указанному делу задолженность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 340 590 руб. и пени установлена и включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В феврале 2012 года ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" обратилось в Инспекцию с заявлением от 10.02.2012 об отзыве инкассовых поручений от 11.10.2010 N 24591 и 24590.

В письме от 21.03.2012 N 2.2-19/007239 (лист дела 17) налоговый орган сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для отзыва инкассовых поручений. Как указала Инспекция, основанием для отзыва инкассового поручения является погашение задолженности, уточнение начисленных сумм налогов, приводящих к уменьшению недоимки, решение суда о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию. Данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Решение Инспекции от 06.07.2010 N 3.1-19/35 (4530) принято правомерно и не оспорено налогоплательщиком. Включение спорных сумм в реестр требований кредиторов не может быть основанием для отзыва инкассовых поручений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным изложенного в письме Инспекции от 21.03.2012 N 2.2-19/007239 отказа в отзыве инкассовых поручений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Инспекцией соблюден порядок и сроки принятия решения о взыскании с Общества недоимки по ЕСН и задолженности по пеням, а также правомерно выставлены спорные инкассовые поручения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать правомерно выставленные инкассовые поручения. Кроме того, действие инкассовых поручений приостановлено по решению налогового органа с момента их выставления, а Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) Инспекции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для признания за Инспекцией права на принудительное (бесспорное) взыскание спорных сумм ЕСН и пеней в порядке, установленном налоговым законодательством, суды должны были исследовать и установить момент возникновения этих обязательных платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не был исследован вопрос о квалификации спорной суммы задолженности, указанной в требовании налогового органа от 12.08.2010 N 2475, именно с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Так, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только положениями статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25).

Из содержания принятого апелляционным судом постановления следует, что суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке задолженности по ЕСН и пеней, но при этом указал, что эта задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Со ссылкой на статью 63 Закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отзыва инкассовых поручений не имеется, поскольку они приостановлены Инспекцией с момента выставления и тем самым не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем судами обеих инстанции необоснованно не учтено следующее.

Закон N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 названного Закона, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума N 25).

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия такого заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, если требование об уплате недоимки по налогу является реестровым, то налоговый орган не вправе принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлять инкассовое поручение на списание с расчетного счета в бесспорном порядке.

То обстоятельство, что Обществом не оспорены в установленном порядке решение Инспекции от 11.10.2010 N 12026 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и инкассовые поручения от 11.10.2010 N 24591 и 24590, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного по данному делу требования.

При установлении факта отсутствия у налогового органа правовых оснований осуществлять принудительное взыскание с заявителя спорной задолженности (как подлежащей включению в реестр требований кредиторов) в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, нет оснований считает, что инкассовые поручения выставлены правомерно.

Если Инспекцией направлены в банк инкассовые поручения на взыскание обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, это в соответствии со статьей 198 АПК РФ квалифицируется как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом налогового органа в отзыве инкассовых поручений кассационная инстанция нельзя считать обоснованным. То обстоятельство, что списание денежных средств было приостановлено самим налоговым органом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 по делу N А26-158/2010 включена в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) задолженность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 340 590 руб., которая по результатам камеральной налоговой проверки оценена Инспекцией как превышение суммы примененного налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2009 года и является предметом настоящего спора.

Включение в реестр требований кредиторов Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет ЕСН.

Как видно из обжалуемых судебных актов, этим обстоятельствам судами не дано никакой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно правомерности принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки по ЕСН и задолженности по пеням и выставления спорных инкассовых поручений, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить доводы заявителя и Инспекции и, правильно применив нормы материального права, в частности, положения Закона N 127-ФЗ, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А26-7388/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин